臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第681號
原 告 蔡忠勝
被 告 呂啓弘
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年間與被告簽訂房屋租賃契約書
（下稱系爭契約），約定由原告將門牌號碼臺北市○○區○
○○路○○○○號房屋（下稱系爭房屋）2樓靠近路邊之房間
1間出租予被告，租期自106年8月28日起至107年8月27
日止，每月租金新臺幣（下同）6000元，水、電、瓦斯及管
理等費用均由被告負擔。詎被告積欠原告電話傳真費用100
元，且因被告生活作息影響原告睡眠，致原告無法安穩入睡
，爰請求被告自即日起10日內搬離系爭房屋等語。並聲明：
㈠請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原
告100元，及自107年1月28日起至遷讓交屋日止，按月給
付原告100元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承租之房間在系爭房屋地下室，並非在2樓
，租賃期間係自106年8月28日起至108年9月28日止，被
告並無妨害原告安寧之行為，同住於地下室之室友均表示其
睡眠或安寧未受到影響，原告住在1樓，更無可能受到影響
，足見係原告對聲音過於敏感。被告雖未使用傳真機，仍於
107年5月10日向原告給付傳真費用，並未積欠原告任何電
話傳真費等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及按月給付電話傳真費用
，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠原告
得否以被告妨害安寧為由，請求被告遷讓返還系爭房屋？㈡
被告有無積欠電話傳真費用？爰分敘如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又承租人應依約定方法，
為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性
質而定之方法為之；承租人違反前項之規定為租賃物之使用
、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約
，民法第438條亦有明定。再按定期租賃契約如無約定或法
定事由之發生，當事人一方並不能任意終止契約，此係定期
租賃契約性質上必然之解釋。經查：
⒈兩造簽訂系爭租約，約定租賃期間自106年8月28日起至
108年9月28日止，有系爭契約在卷可稽，足見兩造所簽
訂者為定期租賃契約。至原告所提出之租賃契約書上雖將
租賃期限之「108年9月28日」塗改為「107年9月27日
」，惟被告所提出之租賃契約書未經塗改，衡酌系爭契約
第2條另載有租賃期間為25個月，堪認兩造所約定之租賃
期間應為106年8月28日起至108年9月28日止，並非於
107年9月27日即屆期，原告自行塗改系爭契約，並據以
主張租賃期限於107年9月27日屆至，自無從憑採。
⒉原告雖主張被告生活作息影響原告睡眠，然原告未能提出
任何證據證明被告何等生活作息之行為影響原告睡眠，亦
未能證明兩造於簽訂系爭契約時曾就此節為約定，或被告
之行為如何違反系爭房屋之通常使用方法，即未能舉證以
實其說，況系爭契約未經終止，為兩造所不爭執；從而，
本件原告無法證明系爭契約有法定或意定之終止事由，且
系爭契約未經終止，被告依約自得使用系爭房屋，原告請
求被告遷讓返還系爭房屋，於法無據。
㈡兩造於系爭契約第3條約定：「租金每個月6000元，所有電
話費、水費、電費、瓦斯費已包含在租金內。」依上開約定
，被告應付之每月電話傳真費用100元實已包含在每月6000
元之租金內。觀諸被告所提系爭契約之房租收付款明細欄記
載，被告已給付自承租日起至107年8月27日止各月房租，
並無未給付電話傳真費用之情事，該100元之電話傳真費用
既經被告清償，而嗣後各期費用之清償期尚未屆至，原告無
法證明其有預為請求之必要，則其請求被告給付電話傳真費
100元，及自107年1月28日起至遷讓交屋日止，按月給付
原告100元，亦屬無據。
四、從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付100元，及
自107年1月28日起至遷讓交屋日止，按月給付原告100元
，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月18日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月18日
書記官黃啓銓