臺灣嘉義地方法院100年度婚字第362號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年婚字第362號民事判決

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決100年度婚字第362號原告 劉建利 被告 舒靜 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：其於民國100年1月5日與大陸地區人民之被告（西元0000年0月0日出生）結婚，被告來台與原告共同生活，婚後夫妻感情初尚融洽，惟被告竟於100年5月27日無故離家並返回大陸地區，原告四處尋找未獲。按夫妻負有同居義務，至今被告仍未返台履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，並拒絕與原告聯繫，兩造長期未共同生活，已無夫妻感情，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
四、經查，本件原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，被告於100年5月27日無故離家並返回大陸地區，即未再返台與原告同居等情，已據提出戶籍謄本為證，並經證人林金桐即原告父親之好友到庭證稱：自從聽說被告回大陸後，就沒有再見到被告，被告不願再過來台灣的原因據說是感情問題等語（見101年1月13日言詞辯論筆錄），又被告於100年5月12日入境台灣後，嗣於同年月28日出境，迄未再入境乙情，有入出境資訊連結作業查詢結果在參，核與原告主張被告離家後不願返台共同生活之情形相符，自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。本件被告無故離家，並已返回大陸，迄今已逾1年，且未與原告聯絡，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月30日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月30日
書記官許家瑜