臺灣嘉義地方法院101年度交聲字第332號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年交聲字第332號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣嘉義地方法院交通事件裁定101年度交聲字第332號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人 方源昌 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所中華民國101年4月20日所為之處分（原處分案號：嘉監裁字第裁00-000000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
方源昌汽車駕駛人，駕駛汽車不依標誌標線號誌指示，罰鍰新臺幣陸佰元整，記違規點數壹點。
理由
一、原處分機關移送意旨略以：異議人即受處分人方源昌於民國100年11月12日10時28分許，駕駛車牌號碼000-00號營業一般大貨車，行經和美鎮，因不依標誌標線號誌指示行駛，又一年內違規點數共達6點，爰依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第68條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元，吊扣汽車駕駛執照12個月。
二、聲明異議意旨略以：異議人妻子目前患肝硬化二期無法工作，有一女年僅8歲，僅靠汽車駕照臨時幫人送貨維持家用，若吊扣汽車駕照12個月，將使異議人家庭生計陷入困難，異議人深感後悔，其他處分如記點5點及罰款，將虛心接受處罰，爰依法聲明異議，請求撤銷吊扣駕照之處分等語。
三、按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。違反本條例第12條至第68條，由公路主管機關處罰之。前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；道路交通管理條例第7條第1項及第8條第1項第1款、第2項定有明文。復按行政機關裁處行政罰時，應作成裁處書，並為送達。處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；行政罰法第
44條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條均有明文。是公路主管機關始有裁決處罰之權限，交通勤務警察僅有舉發之權限，並無裁決處罰之權限至明。從而，舉發違反道路交通管理事件通知單為警察局所制發，其性質為舉發違規事實之「觀念通知」，並無處罰之具體記載，故無一定法律效果之表示，是核與行政處分有間。次按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處600元以上1,800元以下罰鍰。汽車駕駛人違反第48條之規定者，除依原條款處罰外，並記違規點數1點；道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款定有明文。查：
㈠異議人於100年11月12日駕駛車號000-00號營業一般大貨車
，因不依標誌、號誌或標號指示行駛，遭警舉發並移送原處分機關裁處等情，有交通部公路總局嘉義區監理所101年4月20日嘉監裁字第裁00-000000000號裁決書在卷可稽，亦為異議人所自陳，是異議人有上開違規事實，應堪認定。原處分機關裁處罰鍰600元併記違規點數1點部分，核無違誤。㈡異議人前於100年10月30日因酒駕遭警舉發，且其未領有機
車駕駛執照，並記違規點數5點等情，有嘉義市政府警察局嘉市警交字第L00000000號舉發道路交通管理事件通知單及汽車記點查詢報表附卷可憑。其次，異議人前揭違規事實，未經公路主管機關作成裁決書一情，有本院電話紀錄附卷可稽，是上開違規僅由嘉義市警察局舉發，即堪認定。又原處分機關提出之上開汽車記點查詢報表乃其內部電腦記錄，既未對異議人送達，即無裁處之效力至屬灼然。揆之上開說明，違規點數乃屬行政罰之一種，即應以行政處分為之，亦即以裁決書合法送達相對人，使其得有陳述意見之機會，否則相對人無從知悉被處罰事實，自無從表示意見。是公路主管機關對異議人酒駕違規事實尚未裁決，故基此之裁處即未生效，應堪認定。
㈢從而，本件異議人之違規點數僅有1點，未符道路交通管理
處罰條例第68條第2項規定共達6點以上之要件。是原處分機關依上開規定吊扣異議人汽車駕駛執照，即有未合。
四、綜上，原處分機關裁處罰鍰600元及記違規點數1點部分，核無違誤。另吊扣汽車駕駛執照部分，尚有未洽，異議人就此聲明異議為有理由，應由本院撤銷。惟異議人僅有一個交通違規行為，是此部分與罰鍰及違規點數等無從分離（見臺灣高等法院暨所屬法院99年度座談會刑事類提案第37號提案結論），故本院將原處分全部撤銷，並另為如主文第2項所示。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國101年5月30日
交通法庭法官傅曉瑄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國101年5月30日
書記官陳雲平