裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年交抗字第434號刑事裁定
裁判日期：民國92年06月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度交抗字第四三四號
抗告人即受處分人甲○○右列抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十二年四月三十日裁定（九十二年度交聲字第三二五號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：Ⅰ本件違規地點與攔檢地點相距達五個紅綠燈，且抗告人因員警尾隨而主動靠邊接受檢查，員警竟在證據不足情形下，羅織罪名，請求員警提出車速快及紅燈右轉證據。Ⅱ報載罰單收入可抽成，員警在業績壓力下濫開罰單擾民等語。
二、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；並記違規點數三點，復依違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，逾期者，處罰鍰新臺幣五仟四佰元整，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條分別定有明文。
三、經查：⑴本件受處分人即抗告人甲○○駕駛車牌00－0000號自小客車於九十一年四月十七日０時廿五分於台中市○○路與五權路口闖紅燈，經警舉發之事實，有台中市○○○○○道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，而受處分人上述違規事實明確，並有台中市警察局第一分局九十一年五月二日中分一交字第０９１０００８１４９號函一份附卷可佐，並經當日舉發之警員 鐘文進 於原審時到庭結證稱異議人確實有闖紅燈右轉，因其時速很快，我示意其停車，其未看見，才追到五權路攔下等語。在司法實務所適用交通違規事件之證據法則上，前開事證，已足認定抗告人之違規行為，警方無須更進一步提出例如違規相片之證據。⑵警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與受處分人素不相識，亦無宿怨，就常理論，應無設詞誣攀之理，就本案言，亦無舉發人故為設詞誣攀之合理可疑事證存在。⑶警員既係尾隨而至，違規地點距離攔檢地點達五個紅綠燈，在事理上，此涉及抗告人及舉發人車速及當時交通情況，無法依此推論抗告人無違規行為。⑷抗告人所舉警察因取締違規招致民怨一節，時下輿論固多有評論之處。然就本件言，如係舉發人執勤態度引起抗告人不滿，則與抗告人違規行為是否成立無關。本件既無其他具體事證足以推翻上開證據，原處分機關依上開規定裁處抗告人，原審法院據以駁回異議，並無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年六月十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官江德千法官劉登俊右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄧智惠中華民國九十二年六月十三日
Ｒ