臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第30號
移送機關 新北市政府警察局永和分局
被移送人 林彥廷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年1月23日新北警永刑字第1083782639號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
林彥廷無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新台幣參仟元
；扣案具有殺傷力之西瓜刀壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年1月15日1時35分許。
（二）地點：新北市○○區○○路與永貞路口。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）關係人 何宜蓁 、 何俊賢 於警詢時之陳述。
（三）扣押物品目錄表及西瓜刀1把扣案之照片在卷可證。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，
須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他
危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行
為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判
定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次
審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為
所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空
產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其
攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地
點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合
先敘明。
四、經查，扣案之西瓜刀1把，為具有殺傷力之器械之危險物品
，本件被移送人林彥廷雖辯稱：我不知道那把刀是從哪來的
。不是我的，而關係人何宜蓁於警詢時之陳述：普重機車（
796-MYR）是我爸爸何俊賢所有的，有經過何俊賢同意使用
該車輛等語，我不知道那把刀是從哪來的。不是我的等語；
關係人何俊賢於警詢時之陳述：我於108年1月14日22時許於
新北市○○區○○街○○巷○○○○號前將車輛親手交給林彥廷
，沒有放置西瓜刀，並沒有特別檢視車內有無任何物品等語
。惟，扣案之西瓜刀具有殺傷力，常有危害於一般安全情形
，又關係人何俊賢將普重機車（796-MYR）借予被移送人林
彥廷使用，而扣案之西瓜刀1把既非關係人何宜蓁、何俊賢
所有，那僅可能是被移送人林彥廷所放，否則豈會憑空多出
來呢，是被移送人前述所辯，尚難認屬正當理由，其辯詞洵
不足採。核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條第
1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送人違
反之動機、目的、所受刺激、手段、智識程度、生活狀況、
違反義務之程度、上開非行所生之危險或損害及其他等一切
情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。另扣案之西瓜刀
1把係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所
有，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22
條第3項，裁定如主文。
中華民國108年1月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國108年1月30日
書記官謝淳有