臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第236號
原 告 賴春玲
訴訟代理人 周慶昌
黃育文
被 告 金重文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地及其上門牌號
碼高雄市○○區○○街○號未保存登記建物應予變價分割，所得
價金按兩造各二分之一之比例分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○街○○號
未辦保存登記建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭
不動產），兩造應有部分各為2分之1，系爭不動產依其使
用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定
，惟分割方法兩造不能協議，而系爭建物僅有單一出入口，
無法以原物分割，為此，爰依民法第823、824條規定，提
起本件訴訟，請求本院准予變價分割等語。並聲明如主文第
一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第
2項分別定有明文。經查，系爭不動產為兩造共有，持分
各為1/2，且無因使用目的而不能分割之情，共有人間亦
未訂有不分割之期限，兩造迄今亦未能達成分割系爭不動
產之協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、臺灣高
雄地方法院民國104年6月15日雄院隆103司執祿字第00
0000號不動產權利移轉證書影本、房屋稅籍證明書影本為
證（見本院卷第7、8、6、13頁），而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280
條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。本院依上開
證據而為調查之結果，認原告主張之上開事實，應堪信為
真實。故原告依前揭規定，請求分割系爭土地，於法自無
不合。
（二）按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部
分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦
有明文。再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當
，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用
及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人
所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法
院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分
割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有
物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割
方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字第600號、90
年度台上字第1607號判決意旨參照）。經查：
（一）系爭土地面積僅396.54平方公尺，若以原物分割，兩造各
僅得分得198.27平方公尺（計算式：396.54平方公尺Ｘ應
有部分1/2＝198.27平方公尺），無法發揮經濟上之最大
利用價值。
（二）系爭建物僅有單一出入口，無法以原物分割，且系爭建物
位於系爭土地臨路側，若以原物分割，將致系爭建物後方
之土地與公路無適宜之聯絡而成為袋地，將無法發揮經濟
上之最大利用價值，此有系爭建物照片、高雄市政府地政
局旗山地政事務所109年1月7日旗法土字第400號複丈
成本圖在卷可憑（見本院卷第48、49、52頁）。
（三）若採行變價分割方式，則可由公眾或兩造間有意願之人以
自由、公開程序競標，除原共有人有意承購者可出面競標
並有優先承買權之保障外，使系爭不動產在自由市場競爭
之情形下反應出合理且適當之價值，讓各共有人能按其所
有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利
益及公平。
（四）另斟酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用、兩造之
利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認系爭
不動產之分割方法，應以變賣系爭不動產，並將價金分配
於各共有人之變價分割方式為適當。
五、綜上所述，原告依民法第823、824條規定，請求就系爭不
動產變價分割，並依兩造應有部分比例分配價金，為有理由
，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，固應依同法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。惟按確定之
本案終局判決有執行力者，以給付判決為限，而分割共有物
之訴屬形成之訴，必待判決確定，形成判決所形成之法律效
果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，爰不依前揭規定
，依職權宣告假執行。
七、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律上
利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當
時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴
訟法第65條第1項、第67條之1條第1項定有明文。復按共
有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權
。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而
受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質
人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加
共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。
前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881
條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之
1第1項至第3項定有明文。經查，被告以其所有系爭土地
應有部分2分之1，於89年3月28日設定第一順位最高限額
抵押權予訴外人茂豐租賃股份有限公司（下稱茂豐公司）、
於90年11月9日設定第二順位抵押權予訴外人 楊建凱 （原名
： 楊于新 ），此有系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院卷
第8、9頁），是以，系爭土地之分割結果，對於前揭抵押
權人，即有法律上利害關係，本院已將本件訴訟告知前揭抵
押權人，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第63、64頁
），前揭抵押權人並未聲明參加訴訟。雖抵押權人楊建凱委
任 楊培熙 到院表示意見稱不同意變價分割，並認為茂豐公司
並非被告持分之第一順位抵押權人，然茂豐公司是否為被告
持分之第一順位抵押權人，自以土地登記為準，與如何分割
方能發揮系爭不動產最大經濟效用無關，自難將其主張列入
審酌何分割方案較為適宜之因素，併予敘明。揆諸前揭規定
，本院既已將本件訴訟告知抵押權人，待本件判決確定後，
前揭抵押權自應移存於被告所分得之部分，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上
類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法
第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造
本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃
法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，
訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭不動產應有部分比例分
擔較為公允，爰依前揭規定，依兩造應有部分比例，定兩造
應負擔之訴訟費用。
中華民國109年4月7日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月7日
書記官潘維欣