臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2542號
原 告 張郁雯
訴訟代理人 蕭慶鈴 律師
被 告 林佳鴻 即 林源榮 之繼承人
林佳美 即林源榮之繼承人
林佳暐 即林源榮之繼承人
共 同
訴訟代理人 何俊龍 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109年3月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人林源榮持有原告所簽發如附表所示之本票二紙（下
稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院108
年度司票字第2194號裁定在案。林源榮與原告原為朋友，原
告介紹林源榮投資木材生意，林源榮則與訴外人 林維光 簽訂
美檜投資協議書（下稱系爭投資協議書），由原告在場擔任
見證人，並經由原告匯款新臺幣（下同）200萬元給林維光
，原告亦有向林維光收取投資紅利後轉交予林源榮，而系爭
本票係因林源榮不認識林維光，才要求原告開立後暫時寄放
在林源榮處，且於系爭協議書第六條第3點言明若林源榮於
106年7月15日後未歸還該兩張本票，即需給付違約金200萬
元，被告未提出證據證明原告有盜刻印章之情事，原告並無
積欠林源榮債務，雖曾寫借據，但未從林源榮取得金錢，借
據上記載利息2萬元應係林維光要給林源榮的紅利。若本院
認定原告有積欠林源榮債務，原告則以上開違約金200萬元
作為抵銷之抗辯。 嗣林源榮 於108年5月6日死亡，被告三人
為林源榮之法定繼承人，爰提起確認系爭本票債權不存在之
訴。並聲明：確認被告持有原告如附表所示之本票二紙，對
原告之票據債權不存在。
二、被告則以：系爭協議書並無林源榮之簽名，僅蓋有林源榮之
印文，惟被告遍尋家中，並無如系爭投資協議書上林源榮印
文之印章，足見該印章為原告所盜刻，否認系爭投資協議書
形式上真正，又林源榮曾分別於105年7月20日、105年9月21
日各匯款100萬元予原告，而原告於上開時間均有親自簽立
借據各一紙，借款本金各為100萬元，並各約定利息為每月2
萬元，即原告每月需支付利息4萬元，三個月給付一次，一
次給付12萬元，是上開借據所示借款日期均與匯款日期相同
，利息支付亦與原告所提之匯款明細相當，僅係因簽訂日期
不同，利息起算日亦不一致，故匯款明細出現落差，顯見兩
造確實成立消費借貸關係；林源榮透過原告轉交其與林維光
間之投資款項200萬元，原告卻分次轉匯，此與常情不符；
又被告否認現金紅利簽收單上之「林源榮」簽名非林源榮所
親簽，且依系爭投資協議書約定林源榮應自105年9月起至
107年1月止，每2月一期應收受紅利20萬元，林源榮應收受
紅利共計180萬元，與原告給付之金額相差662,000元，顯與
常情不符，被告亦否認系爭投資協議書之形式上真正，是原
告主張以違約金200萬元為抵銷抗辯，自無理由等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按發票人主
張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執
票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1
項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言，最高法院52年台上字第1237號及第1240號分別著有判
例可資參照。查原告主張被告持有以其為發票人之系爭本票
債權不存在，為被告所否認，足見兩造間就系爭本票債權是
否存在確有爭執，且被告已持系爭本票向本院聲請裁定准許
強制執行，有本院108年度司票字第2194號裁定影本在卷可
稽，則被告隨時得持該裁定聲請就原告之財產為強制執行，
原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之
確認判決除去，揆諸前揭說明，原告訴請確認被告持有原告
所簽發系爭本票之票據債權不存在，有即受確認判決之法律
上利益。
㈡原告主張其介紹被告之被繼承人 林榮源 投資訴外人林維光之
木材生意，林源榮與林維光簽訂系爭投資協議書，由原告在
場擔任見證人，林源榮將投資款200萬元匯至原告帳戶，由
原告轉交給林維光，而系爭本票是當初因為林源榮不認識林
維光，才要求原告開立後暫時寄放在林源榮處，兩造間並無
借貸關係等語，並提出美檜投資協議書、紅利簽收單為憑，
並舉證人 胡照彬 到庭作證。被告則否認投資協議書、紅利簽
收單為真正，抗辯：原告於105年7月20日、105年9月21日分
別向被告借款100萬元、100萬元，約定利息為每月2萬元、2
萬元，兩造間就系爭本票之原因關係確屬消費借貸契約等語
，並提出借據2紙為證。經查，系爭投資協議書第六條第2項
、第3項固約定「…2、乙方（指林源榮）將投資款項匯至張
郁雯帳戶內，由張郁雯轉交給林維光，然盈虧由乙方自負其
責，與張郁雯無關。3、乙方要求張郁雯開立上述金額本票
及借據各2張（票號0000000、0000000）交給乙方暫代保管
且不得轉讓第三人，並於106年7月15日契約屆滿後應即歸還
張郁雯，如未歸還本票及借據視同作廢不得主張民刑事債權
，並罰違約金200萬元，不得異議」，惟被告否認系爭投資
協議書、紅利簽收單為真正，原告自應就系爭投資協議書、
紅利簽收單為真正乙節，負舉證責任。原告所舉證人胡照彬
到庭證稱：「（法官問：這份投資協議書是否看過？）我跟
這沒有關係，沒有看過」、（法官問：簽協議書是否在場？
）我跟林維光是十幾年的朋友，他大部分在國外，他是從事
木材進口事業，他只要回台，就約我過去閒聊，約二、三年
前有一天他打電話給我叫我過去聊土地投資的事情，聊半小
時看到原告張郁雯、林源榮進來，他們在談檜木進口投資的
事，因跟我無關我在旁邊聽沒有介入，當時是林維光我跟二
邊認識，他們聊到差不多有共識就說要寫協議書，我就看他
們三個人拿章出來蓋，協議書內容我沒有看我也沒有了解」
、「（被告訴訟代理人問：你可否能確定林維光、林源榮、
張郁雯有拿章出來蓋在哪份文件上？）他們聊的時間很長，
後來拿章出來蓋，我可以確定是這個投資協議書，他們沒有
談別的案子，他們有逐條在談，我有聽到，所以就是這份協
議書」、「（被告訴訟代理人問：既然如此，可否簡述協議
書內容？）已過好幾年，印象中跟我無關我沒有深入了解，
大概是一個月投資多少錢，一個月可以拿到多少紅利」等語
，是以證人胡照彬並未詳閱過投資協議書內容，僅係聽聞有
投資協議乙事，其雖看到林維光、林源榮及原告三人蓋章於
協議書，惟其既無法證明渠等用印之協議書具體內容為何；
參以，倘林維光、林源榮、原告三人當場所簽之協議書為系
爭投資協議書，何以三人均僅蓋章於系爭投資協議書，卻未
簽名於其上，是以證人胡照彬之證詞，尚不足以證明系爭投
資協議書確實為林源榮當時用印之協議書。此外，原告復未
舉證證明紅利簽收單亦為真正，原告主張系爭本票係因其擔
任被告與林維光之投資協議書見證人而簽發交付，自不足採
。
㈢又查，被告提出之系爭借據，業經原告自承為真正，而系爭
2紙借據分別載明：「本人張郁雯向林源榮借款新台幣壹佰
萬元正，每月利息貳萬元正，恐口無憑，特立此據以示證明
。如附件本票乙張，票號WG0000000，借款人張郁雯（簽名
及指印）中華民國105年7月20日」、「本人張郁雯向林源榮
借款新台幣壹佰萬元正，每月利息貳萬元正，恐口無憑，特
立此據以示證明。如附件本票乙張，票號WG0000000，借款
人張郁雯（簽名及指印）中華民國105年9月21日」等語，與
系爭本票之發票日、金額、票據號碼互核一致，亦與 林源光
先後匯款100萬、100萬元予原告之日期105年7月20日、105
年9月21日相符，有匯款資料附卷足稽（見本院卷宗第29、
31頁），堪認系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係。
㈣再者，林源榮於105年7月20日、105年9月21日匯款予原告，
原告則於105年7月20日、105年9月21日簽立借據予林源榮，
系爭本票發票日為105年7月20日、105年9月21日，已如前述
，可見系爭本票發票日及借據簽訂日期為105年7月20日、10
5年9月21日；而系爭投資協議書簽訂日期為105年7月15日，
顯然系爭投資協議書簽訂時，原告尚未簽立系爭本票、借據
，亦無當場簽訂系爭本票、借據之情形，系爭投資協議書第
六條第3項竟已載明系爭本票票號，顯與常情不合，益見系
爭投資協議書應非真正。系爭投資契約書既非真正，原告主
張依系爭投資協議書第六條第3項約定，被告未歸還本票及
借據視同作廢，應罰違約款200萬元乙節，即無可採。
㈤綜上所述，原告以其未積欠林源榮借款債務為由，主張系爭
本票債權不存在，洵屬無據。從而，原告起訴請求確認被告
持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應
予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表：
┌────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│1│105年9月21日│1,000,000元│106年9月21日│106年9月21日│WG0000000│
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│2│105年7月20日│1,000,000元│106年7月20日│106年7月20日│WG0000000│
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月7日
書記官黃于容