裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第1026號刑事判決
裁判日期：民國96年07月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第1026號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1854號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前有多次施用毒品等多項前科，經強制戒治，於民國
（下同）90年11月2日停止戒治出所。又於94年3月11日犯施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院（93年度訴字第252號、
93年度易字第885號）判決有期徒刑8月，於95年9月15日執行期滿出監。
㈡甲○○仍不知遠離毒品，①基於施用第一級毒品海洛因之犯
意，於96年2月27日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○路路旁某處，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。②另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年3月2日或其前4日內之某時點，在不詳處所，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈢嗣於96年3月2日上午11時30分許，在彰化縣○○鄉○○村
○○路與興業路口處，因形跡可疑而為警盤查查獲，經採集其尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因、甲基安非他命」陽性反應，始悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，均證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告
驗尿呈現「嗎啡、可待因、甲基安非他命」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於90年11月2日執行完畢出所。又於94年3月11日，犯施用毒品案件，經及臺灣雲林地方法院判刑確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於96年2月27日至3月2日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第1、2級毒品罪。
㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用
第一、二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用海洛因、甲基安非他命之罪名有異，方法不同，應各別論罪。
㈡被告有事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全
國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。㈢量刑審酌：被告自87年間以來，有多項毒品前科，素行不佳
，前次95年9月15日出監後，仍不知悔改而再度施用毒品，可見沈溺毒品已深，欠缺自制力。被告自述已婚，育有一子
8歲，被告目前從事種菜工作，不知珍惜身體一再吸毒沈淪，惟犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，各量處如
主文所示之宣告刑。㈣按中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，又本
件犯罪係在96年4月24日以前，且並無排除於中華民國96年罪犯減刑條例第3條所示之不適用情形，故應依該條例第7條，就原本宣告刑諭知其減得之刑，並依同條例第10條就減得之刑定應執行刑。
四、適用法律：㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。
㈡實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1、2項、刑法第11
條前段、第47條第1項、第51條第5款。中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項。
本案經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中華民國96年7月17日
刑事第三庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年7月17日
書記官于淑真附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。