臺灣高等法院102年度抗字第1135號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1135號民事裁定

裁判日期：民國102年10月03日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1135號抗告人 林修民 代理人 潘正芬 律師
陳修君 律師相對人美聯建設股份有限公司法定代理人 黃伯權 上列當事人間臺灣士林地方法院102年度補字第481號確認所有權分配權存在等事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國102年7月8日臺灣士林地方法院102年度救字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以：伊與抗告人、第三人宴京建設股份有限公司（下稱宴京公司）、 范嘉祥 、板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）間確認所有權分配權存在等事件，業經原法院以102年度補字第481號受理在案，因宴京公司員工偽簽不實契約，致伊合建應獲分配之利益驟失新臺幣（下同）億元以上，財務陷入困頓且無營業收入，確無力繳納裁判費云云，並提出民國（下同）102年6月24日相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及100年度綜合所得稅各類所得資料清單為釋明，原法院參酌相對人上開清單、本案聲請狀等件，准相對人之聲請，予以訴訟救助。
二、抗告意旨略以：相對人日前曾依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度全字第130號假處分裁定，提供1290萬元之無記名轉讓定期存單及8萬8262元現金為擔保，禁止原裁定之板信銀行等債務人申請相對人所興建房屋之使用執照，顯非無資力之人等語，爰提抗告，請求廢棄原裁定。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬所必需之生活費，不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號判例、89年度台聲字第164號裁定、26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
四、經查：觀諸相對人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單及100年度綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷第5、6頁），固顯示相對人名下目前並無固定財產，及100年度所得給付總額為4190元。惟相對人已自陳其有合建利益可得分配，復於102年5月8日起訴狀載明其有所有權分配權（見原法院102年度補字第481號卷第1至9頁），足見相對人並非毫無資產之人。且相對人曾提供1290萬元之臺灣中小企業銀行無記名可轉讓定期存單及現金8萬8262元，以為假處分執行之擔保提存，亦為相對人所是認，復經本院依職權向新北地院調取102年度存字第838號擔保提存事件卷宗查明。雖相對人辯以上開擔保金係向他人借貸而得，其確無資力云云，然依其另提之存摺節本及國庫存款收款書（見本院卷第63至65頁），他人猶願於102年5月16日貸與金錢，更徵相對人於102年5月8日起訴之際非無籌措款項之經濟信用及技術能力，自仍應認相對人非無資力，而相對人既未再提出其他證據釋明其無資力支出訴訟費用之事實，其聲請訴訟救助，即屬不應准許。原法院准許相對人訴訟救助，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國102年10月3日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官方彬彬法官許純芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年10月4日
書記 官方素珍