裁判字號：臺灣高等法院102年毒抗字第278號刑事裁定
裁判日期：民國102年10月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定102年度毒抗字第278號抗告人即被告 高俊全 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國102年8月19日所為102年度毒聲字第123號裁定（聲請案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度聲觀字第11
3條、102年度毒偵字第1364號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告高俊全於民國102年5月25日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路○段統領百貨樓上之夜店內，以口服方式，施用MDMA1次，嗣於同日上午5時10分為警查獲，並當場扣得其持有之黃色錠劑碎塊1包之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱：被告為警查獲時，員警採集其尿液送驗，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗，結果呈MDMA陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司102年6月27日濫用藥物檢驗報告在卷可考，而前揭查獲被告時扣得其持有之黃色錠劑碎塊，經鑑驗後檢出MDMA及K他命成分，亦有該扣案之錠劑碎塊1包（驗餘淨重0.1293公克）及交通部民用航空局航空醫務中心102年6月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可考，足認被告前揭自白與事實相符，其施用第2級毒品MDMA犯行堪以認定，檢察官以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：觀察、勒戒之目的在於遮斷施用毒品者之毒癮，以期自新，伊僅在友人勸說下，基於好奇心而施用MDMA半顆，並無成癮可言；又毒品戒癮治療實施辦法不應排除施用第2級毒品MDMA者為適用對象，故應依該辦法優先對伊施以限制權利較輕之慢性治療程序云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，且僅有初次犯毒品危害防制條例第10條之罪者，或觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年後再犯第10條之罪者，始得先令入勒戒處所觀察、勒戒；至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯第10條之罪者，即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第23條第2項，分別定有明文。經查：抗告人有於102年5月25日凌晨1時，在臺北市○○區○○○路○段統領百貨樓上之夜店內，以口服摻有MDMA成分錠劑之方式，施用第2級毒品MDMA次之行為，除據抗告人迭於警詢、偵查中坦承不諱外，並有抗告人為警查獲時，經警在其身上扣得之前開錠劑碎塊扣案可佐，且抗告人為警查獲當日上午5時40分經警採集之尿液，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果，呈MDMA陽性反應，該扣案之錠劑碎塊（淨重0.13公克），經以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果，亦確認檢出MDMA成分無誤，有台灣檢驗科技股份有限公司102年6月27日濫用藥物檢驗報告及交通部民用航空局航空醫務中心102年6月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙附卷可佐，堪認抗告人確有施用第2級毒品之犯行；且抗告人前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒處分，有卷附本院被告前案紀錄表可稽，是依前揭說明，抗告人因本次施用第2級毒品犯行，自應令入勒戒處所觀察、勒戒。
四、抗告意旨雖以其係出於友人勸說及好奇心而施用少量MDMA，並未成癮；並主張應依毒品戒癮治療實施辦法適用慢性治療程序以替代觀察、勒戒云云。然查：被告於警詢時自承本次施用MDMA犯行前，曾於約半年前第1次施用該毒品，本次被查獲為最後一次等語在卷（參毒偵字卷第12頁），是倘依被告所言，其於短時間內至少二度施用MDMA，乃否認成癮，已非有據，況按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；又按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下以舊制稱）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒。又毒品危害防制條例第24條第1項明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；是除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。故抗告意旨所稱毒品戒癮治療實施辦法（應指毒品戒癮治療實施及完成治療認定標準），係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式（即取代起訴）轉介毒品施用者前往醫療院所治療，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活，惟是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，事屬檢察官之職權，尚非法院所得審酌。從而，抗告意旨以其施用少量毒品，並未成癮，並請求改以替代療法，冀免觀察、勒戒之執行，自屬無據。原審依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，其採證、認事用法均無違誤，抗告意旨執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年10月3日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周恩寧中華民國102年10月3日