裁判字號：臺灣彰化地方法院98年易字第426號刑事判決
裁判日期：民國98年06月17日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度易字第426號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2134號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○為 陳世和 之父，其子陳世和（業經台灣高等法院台中分院97年度上易字第1270號判處有期徒刑八月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日確定）為址設彰化縣○○鎮○○路○○○號，神腦國際通訊行員 林益誠 店（下稱神腦通訊行）之負責人及店長。甲○○明知乙○○於民國95年6月11日下午9時40分許，由友人 李育真 陪同前往上開通訊行，以新臺幣（下同）1萬元之價格，購買多普達Ｓ300型行動電話1支，業於同日下午9時42分50秒許，當場交付現金1萬元予神腦通訊行店員 張純純 ，經張純純點收後，開立載有「付清」字樣之收據，連同上開行動電話交付予乙○○，竟與陳世和共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，由陳世和於95年6月
12日上午7時許，以電話聯繫乙○○，向乙○○表示其未給付購買上開行動電話價金，要求乙○○前往上開通訊行協商，俟乙○○於同年6月12日下午1時許，前往上開通訊行後，甲○○旋與陳世和假藉乙○○未給付上開行動電話之買賣價金為由，要求乙○○交還上開行動電話，或再行給付買賣價金5千元，經乙○○以買賣價金已付清為由而拒絕後，甲○○、陳世和乃先後向乙○○恫稱：如乙○○不將上開行動電話交還，即不讓其離開通訊行，並要將此事告知學校等語，致使乙○○心生畏懼，被迫同意交還上開行動電話，復因乙○○將上開行動電話放置在其住處，甲○○、陳世和乃要求須由張純純陪同其返回住處取回行動電話，其因擔心住處為甲○○、陳世和所知悉，另提議由友人李育真留在上開通訊行內等候，經甲○○、陳世和及李育真應允後，乙○○始返回住處拿取上開行動電話，並於返回上開通訊行後，將上開行動電話交付予陳世和。嗣經乙○○報警處理，始查悉上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動簽分偵辦。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。經查：
㈠證人李育真、張純純於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告
以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察官所為證述，既經具結（95年度偵字第10501號偵查卷第36、51頁），且本院審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情事等一切情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認上開證人於偵訊中之證述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
㈡證人陳世和、張純純、乙○○、李育真於警詢時之證述，雖
亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證人於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
二、訊據被告甲○○對於乙○○於95年6月11日，以現金一萬元之價格，向其子陳世和經營之上開通訊行購買多普達S300型行動電話乙支，並將現金交給張純純點收後，開立書寫「付清」字樣之收據連同該行動電話交給乙○○乙節，固不否認，惟矢口否認伊有任何恐嚇取財之犯行，辯稱：伊於95年6月12日未在現場，也沒有恐嚇乙○○，不清楚本件事情經過，迄至95年6月11日晚上，看錄影帶有看到錢放在桌上，之後就沒有錄影到畫面，迄至95年6月17日下午，伊才到上址處云云。經查：
㈠前揭事實，業經證人乙○○於警詢（上開偵查卷第14至17
頁）及本院97年度易字第231號審理時（上開本院卷第10至13頁），證人張純純（上開偵查卷第11至13、49、50頁，上開本院卷第59至62頁）、李育真（上開偵查卷第18至19、38頁）於警詢、偵訊及本院97年度易字第231號審理時，證人 陳詹素蜜 （上開本院卷66至67頁）於本院97年度易字第231號審理時，分別證述明確，並有張純純開立交付予乙○○之上開通訊行收據1紙（上開偵查卷第20頁）、95年6月11日乙○○至上開通訊行購買上開行動電話時之監視器錄影畫面翻拍照片2幀（上開偵查卷第21頁）、上開行動電話照片2幀（上開偵查卷第22頁）、上開通訊行之帳冊1紙（上開偵查卷第32頁）、合約書1紙（上開偵查卷第42頁）、95年6月11日乙○○至上開通訊行購買上開行動電話時之監視器錄影光碟
1片（上開偵查卷錄音光碟存放袋）等件附卷可稽。㈡被告辯稱：伊於95年6月12日不在現場，不清楚本件事情經
過，沒有恐嚇乙○○云云。惟查，被告於95年6月11日，坐在上址店內櫃臺前面；翌日即12日，當時伊、其妻陳詹素蜜及陳世和都在現場，有將錄影帶撥給張純純、乙○○及李育真看之情，業經被告於本院97年度易字第231號審理時以證人身分證述在卷（上開本院卷第15至17頁），並有證人即同案被告陳世和（上開本院卷第9頁），乙○○（上開偵查卷第48、49頁，上開本院卷第11頁）、張純純（上開偵查第48、49頁卷，上開本院卷第61頁）、李育真（上開本院卷第64頁）、陳詹素蜜（上開本院卷第67頁）於本院97年度易字第231號審理時證述無訛。是被告前揭辯解，自無所據，要無可採。
㈢被告辯稱：伊沒有恐嚇乙○○云云。然查，被告與陳世和於
95年6月12日曾先後向乙○○恫稱：如乙○○不將上開行動電話交還，即不讓其離開通訊行，並要將此事告到學校等語之事實，業經證人乙○○（上開本院卷第11至12頁）、李育真（上開本院卷第63至64頁）於本院97年度易字第231號審理時，證人張純純（上開偵查卷第49頁及本院卷第61頁）於偵訊及本院97年度易字第231號審理時，各別證述明確，互核相符。又乙○○於95年6月12日前往上開通訊行後，被告、陳世和與乙○○會同觀看上開通訊行之監視器於95年6月11日所攝錄之乙○○至上開通訊行購買上開行動電話時之錄影畫面一節，業經證人乙○○（上開本院卷第11頁）、李育真（上開本院卷第64頁）、陳詹素蜜（上開本院卷第67頁）於本院97年度易字第231號審理時證述屬實，亦經被告於本院97年度易字第231號審理時，以證人身分證實在卷（上開本院卷第66頁），且由該監視器錄影畫面得見乙○○於95年
6月11日晚上9時42分50秒，確有交付數張紙鈔予張純純等情，並有監視器錄影畫面翻拍照片2幀附卷可佐。若非被告與陳世和以上開言詞恐嚇乙○○，強令乙○○交還上開行動電話，乙○○豈會在觀看監視器錄影畫面後，確認其已給付買賣價金之情下，猶願交還上開行動電話之可能。是被告上開辯解之詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，被告與陳世和早已知悉乙○○於95年6月11日確
有將上開行動電話之買賣價金交付予張純純，未積欠陳世和該買賣價金，竟藉詞以乙○○未給付上開行動電話之買賣價金為由，言詞恐嚇乙○○，強令乙○○交還上開行動電話或另支付5000元，則被告與陳世和確實具有不法所有之意圖甚明。徵以同案被告陳世和前經台灣高等法院台中分院97年度上易第1270號判處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日確定在案，此經本院調閱上開案卷查閱無訛。故本件事證明確，被告恐嚇取財之犯行，應堪認定。
三、刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，本件被告行為後法律既有變更，是關於本案應適用之新舊法，茲比較如下：
⒈刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律
比較適用之準據法，於95年7月1日刑法施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議第1點第1項參照）。
⒉刑法第28條關於共犯之規定，由「二人以上共同實施犯罪之
行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，惟上述用語上之修正，乃因「實施」一詞之範圍，在解釋上是否包括「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」存有爭議，為杜爭議，明白宣示本條不包括「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，但仍包括共謀共同正犯，乃將「實施」修正為「實行」（刑法修正理由參照），經比較新、舊法後，並無有利或不利之情形。
⒊刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：一元以上
」修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。刑法第346條第一項恐嚇取財罪關於「得併科一千元以下罰金」之罰金刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前第33條第5款規定，最有利於被告。
⒋比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯
、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議第1點第項參照）。經綜合比較新、舊法之結果，被告行為後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第28條、第33條第5款之規定。
⒌被告行為後，刑法關於易科罰金之折算標準，亦於94年2月2
日修正公布，並於95年7月1日施行，參酌前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議第1點第4項，並未敘及易科罰金事項，應與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合而為比較，依明示其一排除其餘之法理，易科罰金自不在此綜合比較之範圍，此部分於新法施行後，應依新法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議第3點第2項參照）。再刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，由「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣元之3倍折算之，亦即，修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下即新臺幣300元以上900元以下折算為1日。經比較新、舊法結果，本案易科罰金部分，應以被告行為時之法律最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又被告與陳世和間，就上開恐嚇取財之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告明知乙○○已付清買賣價金，猶以言詞恐嚇乙○○，強令乙○○交還行動電話或另行給付金錢，且於犯罪後，猶卸詞狡辯，未能坦承犯行，不知悔改，並考量被告犯罪動機及其之品行、素行、智識程度、生活狀況及參與程度、強索數額、對告訴人所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並於同月16日施行，依該條例第2條規定，犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，應予以減刑，本件被告之犯罪時間為95年6月12日，且被告所犯雖係刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，然被告之宣告刑既未逾有期徒刑1年6月，即不符合該條例第3條所定不予減刑之要件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第346條第1項，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中華民國98年6月17日
刑事第六庭審判長法官王義閔
法官鄭舜元法官張德寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年6月18日
書記官黃得翔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。