裁判字號：臺灣彰化地方法院98年易字第228號刑事判決
裁判日期：民國98年06月17日
裁判案由：重利
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度易字第228號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人楊玉珍律師
杜逸新律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4146號），本院判決如下：
主文甲○○所犯罪名及處罰，詳如附表主文欄所示，主刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖百元折算壹日。緩刑叁年，並應依執行檢察官之命令，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實
一、甲○○為址設彰化縣彰化市○○路○段○○○號「和誠當舖」之實際負責人，竟基於重利之各別犯意，藉經營「和誠當舖」之名，供急迫需錢之人前往借款，以收取重利。適有乙○○因急需現金週轉，乃先後於如附表所示之時間，至上開當舖，分別以如附表所示之擔保方法，向甲○○各借得如附表所示之款項，甲○○於交付借款時，均預扣第一期之利息，並以如附表所示之利率計算方式，先後向乙○○收取如附表所示與原本顯不相當之重利。嗣因乙○○不堪重利，報警而循線查獲上情，並扣得甲○○提出其所有之當票1紙。
二、案經臺中市警察局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件為刑事訴訟法第376條第1款所列案件，依同法第284條之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
貳、關於證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本案中證人即被害人乙○○之警詢筆錄及證人乙○○製作之支票往來明細表，係屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及其辯護人不同意當作證據，依上開規定，自無證據能力。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案中證人乙○○於檢察官訊問時經具結之證言，被告及其辯護人以未經其等行使反對詰問權，而爭執該等證言之證據能力。惟按「民國92年修正公布之刑事訴訟法，改採以當事人進行為主之訴訟制度，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證據能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159條之1明定檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。而所謂『顯有不可信』之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言。至被告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據。」最高法院有96年度台上字第5684號判決要旨可循。本件被告及其辯護人並未指出證人乙○○於檢察官訊問時經具結之證言，有何顯有不可信之情況，何況證人乙○○於本院審理時，亦經被告及其辯護人予以詰問，是證人乙○○於檢察官訊問時經具結之陳述，具有證據能力。
三、本判決以下所引用之書證，非屬被告以外之人於審判外之陳述，無涉傳聞證據之排除問題，檢察官、被告及其辯護人亦未主張有違法取得之情形，復與本案待證事實具有關聯性，自得作為證據。
叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固承認與證人乙○○間有如附表編號1所示之借貸，並向證人乙○○收取如附表編號1所示之利息及倉棧費，於交付借款時，係先扣除第1期之利息、倉棧費後，再將餘款交付證人乙○○，另其等之間有確多次借貸，亦曾收取過證人乙○○給付之利息等情，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：附表編號1之借貸，係證人乙○○以如附表編號1所示之車輛質當借款時，伊依當舖業之規定，收取利息及倉棧費，且伊係給證人乙○○方便，在證人乙○○需要用車時，就讓其取回車輛，並非全未留車質押，至於有無附表其餘編號所示之借貸，伊則忘記，僅記得以支票供擔保借款之情形，係依每新臺幣（下同）10萬元每月利息2千元之方式計息，並非如證人乙○○所言之每1萬元每月利息9百元云云。被告之辯護人則為被告辯護略謂：被告經營之和誠當舖係經申請核准之合法當舖，伊依當舖業法第11條第1項第3款、第2項及第20條規定，向質押汽車借款之證人乙○○收取每月利率百分之4（即年利百分之48）之利息及百分之5之倉棧費，於法有據，自不構成重利罪，證人乙○○雖稱被告未留車云云，即使為真，此亦係被告需自負被倒債之風險，對證人乙○○而言並無不利。再者，證人乙○○於警詢自承約從86、87年間起，即陸續向被告借錢，迄97年間止，前後長達11年，次數有幾十次；而證人乙○○已有相當之歲數，於借貸之際，應有相當之智識及社會經驗，且證人乙○○如認被告依當舖業標準收取之利息過高，自可另外向銀行或其他民間放款業者求助，並非必須向被告借錢不可，是證人乙○○於向被告借錢之時，實難認有輕率、急迫或無經驗之情形，故被告所為，並不該當於重利行為。另證人乙○○與被告之間雖有數次借貸，但本件並未能證明被告有收取高額利息之行為，自應對被告為無罪判決等語。
二、經查：證人乙○○因迫於需現金週轉使用，乃先後於如附表編號1至11所示之起始時間，至被告經營之上開當舖，向被告分別借用如附表「借貸金額」欄所示之金額，其中如附表編號1所示之借貸，係以其所有車牌號碼00-0000號自用小客車，向被告質當借款6萬元，然該車實際上並未交付予被告，實際上係由證人乙○○繼續使用，被告明知此情不符合質當行為，並不適用當舖業法之規定，卻仍以每借款1萬元每月利息4百元、倉棧費每月5百元之方式，實際向證人乙○○收取每月百分之9之利息（相當於週年利率百分之108）；另如附表編號2至11之借貸，係由證人乙○○以其配偶 邱寶貴 所簽發如附表所示之各該支票供作擔保，亦均以同上之利率計算利息；且此11次借貸，被告均先預扣第1期之利息後，再將其餘款交付證人乙○○，又證人乙○○對各該借貸，亦已各給付如附表所示數額之利息予被告等情，業據證人乙○○在檢察官97年5月20日訊問時，及於本院98年6月3日審理時具結證述明確；並有如附表編號1該次借貸之當票1紙（見偵卷第16頁）及如附表編號11所示之擔保支票暨退票理由單各1紙（見偵卷第17頁），以及台中商業銀行鹿港分行98年4月14日中鹿港字第09806200119號函檢送如附表編號2至10所示各該擔保支票之正反面各1紙（見本院卷第46至57頁）在卷可參。堪認證人乙○○以前開自用小客車向被告質押借款時，實際上被告並未留置該自用小客車，係交由被告繼續使用，而被告卻仍按月向證人乙○○收取包括所謂之倉棧費在內計百分之9之利息（即年利率百分之108），以及證人乙○○以支票向被告擔保借款時，被告亦係以月利百分之9之利息向證人乙○○收取利息，且證人乙○○亦均已按期付清各該借貸之利息等情屬實。至於證人乙○○於本院審理時之證述，對於附表編號2至11欄內所示各次借貸支付利息之期數，固均比本院於該等附表欄內，所認定被告收取利息情形之期數多1期，惟參諸證人乙○○於本院同時證稱貸借期限，係自借款日起配合擔保支票所載之發票日而觀察等語（見本院卷第82、83頁），足見上開歧異，應係被告在接受訊問時誤算所致，是被告所給付利息之期數，仍應以本院所認定之期數為準，併此敘明。
三、被告雖以前揭情詞置辯，然查：㈠按刑法第344條所謂之急迫，係指需要金錢或其他物品，其
情形至為緊急迫切之義，此有最高法院86年度台上字第67號判決可循。亦即，是否急迫係就需要金錢或其他物品之緩急客觀事實為判斷。查證人乙○○就附表所示之11次借貸原因，均係出於生意上之週轉及家中日常生活所需，其如未對外借貸，則其經營之麵包店將因週轉不寧，而無法繼續經營，且其一家五口之生活，亦將因此而陷入困難，遂陸續向包括被告經營之「和誠當鋪」在內共10家之當舖、地下錢莊借款等情，業據證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第
79、80頁）。足見證人乙○○需錢之迫切，顯已該當刑法第344條所謂急迫之情形。是被告之辯護人謂證人乙○○於借貸之際，並無急迫情形云云，與事實不符，要無足取。至於被告之辯護人雖謂證人乙○○已有相當之歲數，亦有相當之智識及社會經驗，且其長期對外借貸，難認有何輕率或無經驗之情形云云。縱使被告之辯護人所述之情形屬實，然刑法第344條所規定之三種乘機情狀，並不以全部具備為要件，只要有利用其中之一種情狀，貸予金錢或其他物品而取得與原本顯不相當之重利，罪即成立，是被告之辯護人此部分之辯護，仍不足資為有利被告之認定。
㈡關於被告就附表編號1之借貸，不得向證人乙○○收取每月收當金額百分之5倉棧費之理由：
⒈按當舖業所收取利息之年率，最高不得超過百分之48。又當
舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用。前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額百分之5。當舖業法第11條第2項、第20條分別定有明文。依文義觀之，倉棧費之最高額，係以收當金額百分之5作為最上限，而非規定每月均得收取收當金額百分之5作為倉棧費，條文明白規定係指當次收當所能收取之倉棧費最高額即收當金額百分之5，不論當舖業者係一次收取或分月收取，總之，當次收當所收取之倉棧費總額不能高於收當金額百分之5，故被告每月收取百分之5之倉棧費，已與法條文義不合。另依當舖業法之立法資料，可知立法者在商議當舖業法時，咸認當時當舖業界依當時之行政命令所收取每月9分（即百分之9，年利率為百分之108）之利息，確屬過高，需向下修正，至於修正幅度，則眾說紛云，或曰年率百分之30，或曰年率百分之24，甚至有立法委員主張應依民法法定利率即年率百分之20為準（參立法院公報第90卷第18期3152號上冊，第247至290頁），最後通過之當舖業法第11條第2項係規定得收取之利息最高不得超過年率百分之48。可知當舖業法第20條所規定之倉棧費，絕非允許當舖業者於每月最高得收取之利息4分利（即年率百分之48）外，仍可再收取每月5分利（即年率百分之60）之倉棧費，否則即與立法者在當舖業法第11條第2項限制最高得收取之利息，不得超過年率百分之48之原意相互違背。
且行政院就當舖業法第20條之修訂，更說明係在規範當舖業者僅能計收利息，不得收取其他費用，避免當舖業巧立名目溢收款項，以保障持當人之權益（參立法院公報第90卷第26期院會紀錄第182頁），規範原意即在防範當舖業者溢收款項，自不可能允許當舖業者假收取每月百分之5之倉棧費之名，而行溢收超出年率百分之48利息之實。況且，當舖所經營者係質當業務，所謂質當係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款，支付利息之行為，當舖業法第3條第4款定有明文。則持當人所負之主給付義務係支付利息，至於倉棧費之支付僅係次給付義務，依立法規範及社會通常經驗，自無次給付義務之數額高於或相當於主給付義務之理。是立法者訂定當舖業法第20條之限制，旨在保護屬於經濟弱勢之持當人，不受當舖業者巧立名目之剝削，故除年息百分之48外，僅需再支付最多為收當金額百分之5之費用，絕無容認當舖業者可另按月向持當人收取不逾收當金額百分之5之費用。因此，所謂不得逾收當金額百分之5之倉棧費，係指全部質當含順延質當期間，就同一質當物，無論係一次或按月，最高僅得收取合計不逾收當金額百分之5之倉棧費，並非每月除月息百分之4（年利率百分之48）外，可另按月加收不逾百分之5之倉棧費，益徵無疑。
⒉另按民法物權編關於質權之規定，雖不適用於當舖業者，但
當舖業者仍應依當時有效之「當舖業管理規則」或90年6月6日公布之「當舖業法」規定，經營以動產為擔保之「質當」行為，亦即，持當人應交付動產於當舖業為擔保，此乃要物契約（最高法院96年度台上字第1825號判決可資參照）。復按當舖業既係「專」以經營質當為業，且質當須以動產為擔保，並「交付」於當舖業，準此，若持當人未將動產交付於當舖業，既非質當行為自無當舖業法之適用，更無倉棧費可言，亦有內政部92年1月15日內授警字第0920078073號函足資參酌。查被告係「和誠當鋪」之實際負責人，已據被告自承無訛在卷；又證人乙○○名義上固以汽車質押借款，但實際上被告並未留車，而係由證人乙○○繼續使用該車，亦據證人乙○○於偵查中結證甚明（見偵卷第24、25頁）。證人乙○○於本院審理時固翻異前詞，改稱一開始有留車，之後因需要使用才借回云云（見本院卷第77頁背面），倘參諸被告與證人乙○○於本院審理中之98年3月20達成和解，被告願免除證人乙○○之未償債務一情，有該和解書1份在卷可佐（見本院卷第43頁），衡此可見證人乙○○就此部分於本院之證言，應係和解後迴護被告之詞，尚難遽予採信，自以證人乙○○在偵查中所述之未留車一情為可採。按此，證人乙○○既未將所欲質當之上開自用小客車交付被告，則依前開最高法院判決及內政部行政解釋之意旨，其等之間就該次借貸，即無所謂之質當行為，被告自不得向證人乙○○收取任何倉棧費，是被告按月向證人乙○○收取收當金額百分之5之倉棧費，自屬利息之一部分，而不容被告巧立名目溢收款項。是被告及其辯護人辯稱被告就此部分收取之利息及倉棧費，合於當舖業法之規定，而不該當於重利罪云云，並無可採。
㈢被告與證人乙○○間有如附表編號2至11所示之借貸關係及
利率標準，以及證人乙○○就附表所示之11次借款利息，均已付清等情，如上所述，業據證人乙○○於偵查中及本院審理時證述歷歷。此參諸證人乙○○於與被告達成和解後，在本院審理時，就各該次之借貸、利率計算方式及利息給付情形，仍為詳實指述，益證證人乙○○此部分之供述，應係真實。倘再勾稽證人乙○○所述附表之11次借貸，分別有前揭當票及供擔保之支票足供參證，且附表編號2至10之擔保支票，亦經被告轉讓他人提示兌現，除為被告所自承外，復有證人乙○○之妻邱寶貴設於台中商業銀行鹿港分行帳號000000000000號帳戶之交易明細1份在卷可考（見偵卷第40至52頁）；再者，被告亦坦承證人乙○○之借款利息，有以現金給付予伊等情（見本院卷第86頁背面）。綜合上情，足認證人乙○○就此部分之證述，係信而有徵，堪以採信。是被告及其辯護人辯稱不知有無如附表編號2至11所示之借貸關係，以及未有證據證明被告收取借款利息云云，均屬卸責之詞，不足採信。
四、查本件被告借款取息之利率高達年利率百分之108，此等異於尋常之高額利率，不僅與民法第203條所定之週年利率百分之5之法定利率，及同法第205條所定之最高利率週年利率百分之20之限制，相去甚遠，且與目前銀行放款利率及一般民間利之月息2至3分相較，實過於懸殊，甚且亦高於上開當鋪業者不得超過年息百分之48之利率標準甚多。衡諸該等借貸時之社會經濟情況，被告確係取得與原本顯不相當之重利，至為明顯。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開11次之重利犯行，均堪以認定，應依法論科。
肆、論罪科刑部分：
一、【新舊法比較】被告於附表編號1之行為後，刑法業於94年1月7日修正，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案關於新舊法之比較如下所示：
㈠刑法第344條重利罪，法定刑得科或併科銀元1千元以下罰金
，依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：
五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第344條重利罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣3萬元、最低為新臺幣1千元，然依被告為附表編號1行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，則刑法第344條之重利罪所得科處之罰金最高為銀元1萬元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣3萬元，然最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告為附表編號1行為時，關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡又按被告為附表編號1行為時之刑法第41條規定：「犯最重
本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」又被告此部分行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告為附表編號1行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算1日。惟新修正之刑法第41條則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」經比較修正前、後之易科罰金標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條規定，諭知其易科罰金之折算標準。
二、核被告先後11次趁被害人乙○○急迫之際，借款而收取重利之行為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告於附表所示之各次借貸內，就各該借貸而言，雖均有收取數次分期之重利，惟各該次之借貸，被告係各基於一次之犯意所為，僅接續多次收取分期之重利而已，各侵害一法益，均為接續犯，皆各論以單純一罪。
三、被告所犯上揭11次重利犯行，雖罪名相同，惟犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按重利犯罪之性質，在社會生活常態上或為零星偶一為之，或長期不間斷的反覆為之，均有其可能性，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知重利行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上一罪）（最高法院92年度台上字5115號判決、92年度台上字第4959號判決、93年度台上字第3609號判決、94年度台上字第4567號判決）；而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數重利之行為，即有不當。因此，被告多次重利犯罪之行為，當無論以「接續犯」或「集合犯」之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。又刑法上接續犯之概念係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。查被告上開11次重利犯行，雖係對同一被害人所為，然其每次借貸，除附表編號1之借款，距附表編號2之借款時長達2年以外，其餘附表編號2至11之借貸，亦相距至少有1個月以上，顯非於密切接近之時地實施，且各行為間亦均具獨立性，依上開說明，其先後11次之犯行，各次均屬獨立之犯罪，尚難論以集合犯或接續犯之一罪，附此敘明。
四、審酌被告未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好；被告先後多次乘被害人乙○○需款週轉急迫之際貸予金錢，取得與原本顯不相當之重利，剝奪經濟上之弱者，坐享重利，危害社會善良風俗，使被害人乙○○之週轉更加困難，所為殊屬可議；且於犯後，否認犯行，犯後態度不佳；惟念及被告對於被害人乙○○並未另以暴力之方式，催討債務，且於本院審理期間，亦與被害人乙○○達成和解，有前揭和解書在卷可按，再者被害人乙○○亦願寬恕被告所為，暨斟酌被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告就附表編號1至3之犯罪時間均係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，就此部分犯行，均依法減其宣告刑二分之一，並各諭知易科罰金之折算標準。再裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，於定應執行之刑時，亦應為新舊法比較，最高法院有95年第8次刑事庭會議決議可資參照。按修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後該款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較修正前後之合併定執行刑規定，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法，定其應執行之刑。爰依修正前刑法第51條第5款、第41條第1、2項規定，就主刑部分定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
五、按刑法第38條第1項第2款於前述刑法修正時，僅作定義上之修正，使適用更為明確，非屬法律變更，自不生新舊法比較問題，無現行刑法第2條第1項之適用，且從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告提出經扣案之當票1紙（見偵查卷第16頁），係被告所有供如附表編號1所示犯罪所用之物，因被告所為如附表編號1所示之犯罪，應依修正前之刑法裁判，故於沒收部分，亦應適用舊法。爰依修正前刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
六、末按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。被告所為如附表編號1所示犯罪，係於刑法前揭修正前所為，其餘犯罪則於刑法修正施行後所為，依上揭意旨，本案之緩刑宣告，應適用修正施行後之刑法第74條規定定之。查被告未有犯罪前科，素行良好，且於本院審理期間，亦與被害人達成和解，免除被害人積欠之債務，被害人亦願寬恕被告所為等情，均已如前述，其雖因一時失慮，致罹刑典，但從其於犯後願與被害人和解，足見其良知並未泯滅，信其經此偵、審程序與刑之宣告教訓後，當應知所警惕、檢點行徑，而無再犯之虞，另檢察官並對被告求為緩刑宣告，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新；另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應依執行檢察官之命令，向公庫支付10萬元，以促其自惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第344條、第74條第1項第1款、第2項第4款、修正前第41條第1項前段、第2項、第51條第5款、第38條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中華民國98年6月17日
刑事第八庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年6月17日
書記官楊筱惠附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬──────────────┬────────┐│編號│借貸起訖│借貸金額│擔保方式、利率及利息收取情形│主文│││期間│（新臺幣││││││、下同）│││├──┼────┼────┼──────────────┼────────┤│1│自93年9│6萬元│乙○○以其所有車牌號碼00-000│甲○○乘他人急迫│││月6日起││9號自用小客車質當借款，惟該│貸以金錢，取得與│││至93年12││車輛實際上並未交付甲○○，而│原本顯不相當之重│││月6日止││由乙○○繼續使用，詎甲○○明│利，處有期徒刑叁│││共3個月││知此情不符合質當行為，仍以每│月，減為有期徒刑│││││借款1萬元，每月利息400元、倉│壹月又拾伍日，如│││││棧費每月500元，亦即以年利率│易科罰金，以銀元│││││百分之108【即（900÷10,000）│叁佰元即新臺幣玖│││││×12月＝108】之方式計算利息│百元折算壹日，扣│││││，並於交付借款時，預扣第1期│案之當票壹紙沒收│││││利息5,400元，再將餘款交付劉│。│││││ 文森 。此筆借貸，乙○○已付清││││││本息，甲○○共計取得利息16,2││││││00元【計算式：（900元×6）×││││││3期＝16,200元】。││├──┼────┼────┼──────────────┼────────┤│2│①自95年│①8萬元│乙○○此次借款共15萬元，其中│甲○○乘他人急迫│││9月30日││①8萬元部分借貸期間3個月，②│貸以金錢，取得與│││起至95年││7萬元部分借貸期間4個月，並交│原本顯不相當之重│││12月30日││付其妻邱寶貴簽發、付款人臺中│利，處有期徒刑肆│││止共3個││商業銀行鹿港分行①發票日95年│月，減為有期徒刑│││月││12月27日、票號LGA0000000、票│貳月，如易科罰金│││②自95年│②7萬元│面金額8萬元、②發票日96年1月│，以新臺幣壹仟元│││9月30日││26日、票號LGA0000000、票面金│折算壹日。│││起至96年││額7萬元之支票各1紙予甲○○供││││1月30止││擔保，亦以同上利率計算利息，││││共4個月││甲○○於交付借款時，預扣第1││││││期利息13,500元，再將餘款交付││││││乙○○。此筆借貸，乙○○已付││││││清本息，甲○○共計取得利息46││││││,800元【計算式：〈①（900元││││││×8）×3期〉＋〈②（900元×7││││││）×4期〉＝46,800元】。││├──┼────┼────┼──────────────┼────────┤│3│自95年12│7萬元│乙○○此次借款7萬元，並交付│甲○○乘他人急迫│││月28日起││其妻邱寶貴簽發、付款人臺中商│貸以金錢，取得與│││至96年3││業銀行鹿港分行、發票日96年3│原本顯不相當之重│││月28日止││月23日、票號LGA0000000、票面│利，處有期徒刑叁│││共3個月││金額7萬元之支票1紙予甲○○供│月，減為有期徒刑│││││擔保，亦以同上利率計算利息，│壹月又拾伍日，如│││││甲○○於交付借款時，預扣第1│易科罰金，以新臺│││││期利息6,300元，再將餘款交付│幣壹仟元折算壹日│││││乙○○。此筆借貸，乙○○已付│。│││││清本息，甲○○共計取得利息18││││││,900元【計算式：（900元×7）││││││×3期＝18,900元】。││├──┼────┼────┼──────────────┼────────┤│4│①自96年│①7萬元│乙○○此次借款共15萬元，其中│甲○○乘他人急迫│││1月29日││①7萬元部分借貸期間4個月，②│貸以金錢，取得與│││起至96年││8萬元部分借貸期間5個月，並交│原本顯不相當之重│││5月29日││付其妻邱寶貴簽發、付款人臺中│利，處有期徒刑伍│││止共4個││商業銀行鹿港分行①發票日96年│月，如易科罰金，│││月││5月21日、票號LGA0000000、票│以新臺幣壹仟元折│││②自96年│②8萬元│面金額7萬元、②發票日96年6月│算壹日。│││1月29日││20日、票號LGA0000000、票面金││││起至96年││額8萬元之支票各1紙予甲○○供││││6月29止││擔保，亦以同上利率計算利息，││││共5個月││甲○○於交付借款時，預扣第1││││││期利息13,500元，再將餘款交付││││││乙○○。此筆借貸，乙○○已付││││││清本息，甲○○共計取得利息61││││││,200元【計算式：〈①（900元││││││×7）×4期〉＋〈②（900元×8││││││）×5期〉＝61,200元】。││├──┼────┼────┼──────────────┼────────┤│5│自96年3│7萬元│乙○○此次借款7萬元，並交付│甲○○乘他人急迫│││月26日起││其妻邱寶貴簽發、付款人臺中商│貸以金錢，取得與│││至96年7││業銀行鹿港分行、發票日96年7│原本顯不相當之重│││月26日止││月19日、票號LGA0000000、票面│利，處有期徒刑叁│││共4個月││金額7萬元之支票1紙予甲○○供│月，如易科罰金，│││││擔保，亦以同上利率計算利息，│以新臺幣壹仟元折│││││甲○○於交付借款時，預扣第1│算壹日。│││││期利息6,300元，再將餘款交付││││││乙○○。此筆借貸，乙○○已付││││││清本息，甲○○共計取得利息25││││││,200元【計算式：（900元×7）││││││×4期＝25,200元】。││├──┼────┼────┼──────────────┼────────┤│6│自96年5│8萬元│乙○○此次借款8萬元，並交付│甲○○乘他人急迫│││月22日起││其妻邱寶貴簽發、付款人臺中商│貸以金錢，取得與│││至96年9││業銀行鹿港分行、發票日96年9│原本顯不相當之重│││月22日止││月20日、票號LGA0000000、票面│利，處有期徒刑叁│││共4個月││金額8萬元之支票1紙予甲○○供│月，如易科罰金，│││││擔保，亦以同上利率計算利息，│以新臺幣壹仟元折│││││甲○○於交付借款時，預扣第1│算壹日。│││││期利息7,200元，再將餘款交付││││││乙○○。此筆借貸，乙○○已付││││││清本息，甲○○共計取得利息28││││││,800元【計算式：（900元×8││││││）×4期＝28,800元】。││├──┼────┼────┼──────────────┼────────┤│7│自96年6│6萬元│乙○○此次借款6萬元，並交付│甲○○乘他人急迫│││月21日起││其妻邱寶貴簽發、付款人臺中商│貸以金錢，取得與│││至96年10││業銀行鹿港分行、發票日96年10│原本顯不相當之重│││月21日止││月18日、票號LGA0000000、票面│利，處有期徒刑叁│││共4個月││金額6萬元之支票1紙予甲○○供│月，如易科罰金，│││││擔保，亦以同上利率計算利息，│以新臺幣壹仟元折│││││甲○○於交付借款時，預扣第1│算壹日。│││││期利息5,400元，再將餘款交付││││││乙○○。此筆借貸，乙○○已付││││││清本息，甲○○共計取得利息21││││││,600元【計算式：（900元×6）││││││×4期＝21,600元】。││├──┼────┼────┼──────────────┼────────┤│8│自96年7│8萬元│乙○○此次借款8萬元，並交付│甲○○乘他人急迫│││月30日起││其妻邱寶貴簽發、付款人臺中商│貸以金錢，取得與│││至96年11││業銀行鹿港分行、發票日96年11│原本顯不相當之重│││月30日止││月28日、票號LGA0000000、票面│利，處有期徒刑叁│││共4個月││金額8萬元之支票1紙予甲○○供│月，如易科罰金，│││││擔保，亦以同上利率計算利息，│以新臺幣壹仟元折│││││甲○○於交付借款時，預扣第1│算壹日。│││││期利息7,200元，再將餘款交付││││││乙○○。此筆借貸，乙○○已付││││││清本息，甲○○共計取得利息28││││││,800元【計算式：（900元×8）││││││×4期＝28,800元】。││├──┼────┼────┼──────────────┼────────┤│9│自96年9│10萬元│乙○○此次借款10萬元，並交付│甲○○乘他人急迫│││月21日起││其妻邱寶貴簽發、付款人臺中商│貸以金錢，取得與│││至96年12││業銀行鹿港分行、發票日96年12│原本顯不相當之重│││月21日止││月17日、票號LGA0000000、票面│利，處有期徒刑叁│││共3個月││金額10萬元之支票1紙予甲○○│月，如易科罰金，│││││供擔保，亦以同上利率計算利息│以新臺幣壹仟元折│││││，甲○○於交付借款時，預扣第│算壹日。│││││1期利息9,000元，再將餘款交付││││││乙○○。此筆借貸，乙○○已付││││││清本息，甲○○共計取得利息27││││││,000元【計算式：（900元×10││││││）×3期＝27,000元】││├──┼────┼────┼──────────────┼────────┤│10│自96年11│8萬元│乙○○此次借款8萬元，並交付│甲○○乘他人急迫│││月29日起││其妻邱寶貴簽發、付款人臺中商│貸以金錢，取得與│││至97年2││業銀行鹿港分行、發票日97年2│原本顯不相當之重│││月29日止││月26日、票號0000000、票面金│利，處有期徒刑叁│││共3個月││額8萬元之支票1紙予甲○○供擔│月，如易科罰金，│││││保，亦以同上利率計算利息，許│以新臺幣壹仟元折│││││三榮於交付借款時，預扣第1期│算壹日。│││││利息7,200元，再將餘款交付劉││││││文森。此筆借貸，乙○○已付清││││││本息，甲○○共計取得利息21,6││││││00元【計算式：（900元×8）×││││││3期＝21,600元】││├──┼────┼────┼──────────────┼────────┤│11│自96年12│10萬元│乙○○此次借款10萬元，並交付│甲○○乘他人急迫│││月18日起││其妻邱寶貴簽發、付款人臺中商│貸以金錢，取得與│││至97年3││業銀行鹿港分行、發票日97年3│原本顯不相當之重│││月18日止││月18日、票號LGA0000000、票面│利，處有期徒刑叁│││共3個月││金額10萬元之支票1紙予甲○○│月，如易科罰金，│││││供擔保，亦以同上利率計算利息│以新臺幣壹仟元折│││││，甲○○於交付借款時，預扣第│算壹日。│││││1期利息9,000元，再將餘款交付││││││乙○○。此筆借貸，乙○○已付││││││清利息，本金尚未清償，甲○○││││││共計取得利息27,000元【計算式││││││：（900元×10）×3期＝27,000││││││元】││└──┴────┴────┴──────────────┴────────┘