臺灣新北地方法院93年度婚字第1320號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第1320號民事判決

裁判日期：民國94年01月10日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決93年度婚字第1320號原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國93年12月27日言詞辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告為夫妻，詎被告於民國（下同）91年間自兩造位於台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號3樓住處離家出走，音訊全無，迄今行蹤不明，期間僅與兒子聯絡，被告在外負債，錢莊的人也曾來家討債，93年母親節，被告帶一名女子及小孩前來參加與婆婆、兒女聚餐（原告未參加），原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造婚姻發生破綻，難以再繼續維持，爰依民法第第1052條第1項第5款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚。
三、提出忠。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函請台北縣縣政府警察局海山分局查詢被告地住居情形。
理由
甲、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查兩造係夫妻，現有婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造戶
二、次查原告主張婚後，被告於91年間自兩造位於台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號3樓住處離家出走，音訊全無，迄今行蹤不明，期間僅與兒子聯絡，被告在外負債，錢莊的人也曾來家討債，93年母親節，被告帶一名女子及小孩前來參加與婆婆、兒女聚餐（原告未參加），兩造婚姻發生破綻，難以再繼續維持之事實，業據證人 秦孝忠 到庭證稱：「我父親離家已經兩到三年了，我父親是從文化路住處離家的，離家這段期間沒有回來住過，但是與我們子女及祖母有聯絡，有時候也會在外面見面。（今年母親節是否有會餐？）有。但是母親上班並沒有參加，當時我父親有帶一位女的及一個小孩，在場的人有祖母、弟弟、妹妹，當時父親並沒有介紹那位女的，我不知道父親為何會帶這個女的及小孩，我也不知道他們的關係，父親離家這段期間與母親之間都沒有互動也沒有一起生活，家庭生活費用父親剛開始幾個月沒付，之後父親有支付母親也有支付。：：父親實際上住那裡我並不是很清楚。」等語甚詳（見本院93年11月9日言詞辯論筆錄）。而被告經依法公示送達合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張已堪信為真實。
三、按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於91年間自兩造住處離家出走，音訊全無，迄今行蹤不明，期間僅與兒子聯絡，被告在外負債，錢莊的人也曾來家討債，93年母親節，被告帶一名女子及小孩前來參加聚餐（原告未參加），兩造長年未共同生活，婚姻發生破綻，已如前所認，足見兩造婚姻有名無實，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，而所造成兩造分居長達二年多之久，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而，衡以該事由之發生係基於被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第
5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
四、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年1月10日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官劉大衛右正本證明與原本無異如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國94年1月10日
書記官李錦輝