花蓮簡易庭(含玉里)114年度花簡字第505號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

114年度花簡字第505號

原告 吳勝超

訴訟代理人 何俊賢 律師

被告 呂孟翰 即 古昌權 之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　文

被告應於管理被繼承人古昌權之遺產範圍內給付原告新臺幣330,000元，及自民國114年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用3,530元由被告於管理被繼承人古昌權之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、被告經合法通知未於最後一次言詞辯論到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張：債務人古昌權前向伊借款新臺幣（下同）33萬元，並簽發支票二紙（票面金額分別為29萬元、5萬元）以擔保清償，嗣古昌權於民國113年7月間死亡，伊以古昌權之繼承人為相對人，聲請本院核發支付命令，經鈞院以113年度司促字第4265號支付命令准許後，古昌權之繼承人依法聲明異議，原聲請視為起訴，又因古昌權之繼承人均拋棄繼承，經鈞院選任呂孟翰為古昌權之遺產管理人，爰依消費借貸契約之法律關係，聲明如主文第1項所示。被告則以：經查證33萬元金流屬實，同意原告之請求等語答辯。

三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借據影本、支票影本、交易明細影本、繼承系統表、本院113年度司繼字第523號及114年度司繼字第66號公告為憑，而被告並以書狀表示同意原告之聲明，復依上開證物，應認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，及依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷