宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○ 原住高雄
上當事人間清償債務事件，經本院於中華民國98年8月27日言詞
辯論終結，同年8月28日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告甲○○、乙○○○應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰零壹
元，及其中新臺幣柒萬貳仟柒佰伍拾肆元自民國九十三年十二月
二十五日起至清償日止，按年息百分之十九‧七計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬零貳佰肆拾捌元，及其中
新臺幣壹拾叁萬肆仟叁佰肆拾元自民國九十三年十二月二十五日
起至民國九十四年四月二十二日止，按年息百分之零計算之利息
，並按月計收代償餘額百分之一‧一計算之手續費，及自民國九
十四年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之十九‧七計算
之利息。
訴訟費用由被告甲○○、乙○○○連帶負擔百分之三十五，其餘
由被告甲○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○○○以主文第一項
所示本金數額為原告供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告甲○○以主文第二項所示本金數
額為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
⑴台灣第一信託投資股份有限公司前更名為匯通商業銀行股
份有限公司，該公司再變更為國泰商業銀行股份有限公司
，嗣與世華聯合商業銀行股份有限公司合併為國泰世華商
業銀行股份有限公司。兩造並合意以鈞院為管轄法院。
⑵原告與被告甲○○訂立消費借貸契約：①訂約日：民國92
年4月21日、92年5月7日。②內容：信用卡契約。被告乙
○○○領用附卡。③遲延付款時即喪失期限利益）。④遲
延利息：按年息19.7％計付。⑤正附卡持卡人互負連帶清
償責任。
⑶原告與被告甲○○訂立代償契約：①訂約日：92年4月22
日。②內容：代償卡，代付被告積欠其他銀行欠款。③利
息、費用：計收方式係以代償後，前24個月內按月計收代
償餘額1.1％計算之手續費，上述期滿，則更以年息19.7
％計收利息。
但被告自93年12月24日起未依約繳款，尚積欠如主文第1、2
項所示之本金、利息。為此依借款返還請求權等提起本訴。
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、帳務資料為證，應認原告之主張為真正。
四、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告甲○○、乙○
○○連帶給付主文第1項所示本金、利息；被告 朱文祥 給付
主文第2項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1
項第3款、第392條第2項判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官簡素惠