宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○
被 告 庚○○○○
兼上三人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 己○○
兼上一人
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間98年度北小字第1168號給付價金事件，於中華民國
98年8月18日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：坐落台北縣板橋市○○段547、547-1、-2、-3、
-4地號及坐落同市○○段222、223、223-1地號等8筆土地（
下稱系爭土地），原為兩造所公同共有，各公同共有88分之
1（系爭土地前5筆部分）及144分之1（系爭土地後3筆部分
），被告未經原告同意，逕依土地法第34條第1項規定，將
系爭土地以新台幣（以下同）1,597,547元處分變賣，並於
97年11月20日向臺灣士林地方法院提存所（以下簡稱士林地
院提存所）辦理清償提存，以原告為提存物受取權人，原告
應分得之價金為7分之1即228,221元，扣除必要稅捐3,403元
後，本應提存224,818元，惟被告竟僅一部提存169,188元，
尚有55,630元未為清償，爰依土地法第34條第3項規定，請
求被告負連帶給付責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告
55,630元及自民國97年11月20日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告對於系爭土地係以1,597,547元處分變賣，7人均分各為
228,221元，扣除必要稅捐3,403元後，餘224,818元等節不
爭執，惟以：尚有如附表所列費用須分擔，合計211,722元
，由原、被告共7人平均分擔，各須分擔30,246元（計算式
：211722/7=30246），扣除後，每人分得194,572元（計算
式：000000-00000=194572）；惟因原告故意刁難，不來領
取，以致後續增加甚多費用，共計25,384元（包括無單據費
用共15384元及提存規費10000元），應由原告自行負擔，再
予扣除後，即為169,188元（計算式：000000-00000=169188
），故依此提存金額並無誤；況該等事務均係買方（即建
商）所辦理，伊等並無該等專業足以辦理，且伊等亦僅收受
買方所給付之各公同共有人應得之價金，並不包括原告應得
之部分在內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出土地登記申請書1份、
臺北縣板橋地政事務所函1件、土地登記第二類及第一類謄
本、土地所有權狀各8件、系爭土地公告現值附表1件及電腦
查詢表8件、臺灣士林地方法院97年度聲字第1705號民事裁
定1件為證。惟被告否認有一部清償提存，並以上開情詞置
辯。而查：
⑴被告所辯除據提出公證書及協議書各1件、收據4件、增值稅
繳款書2件等件為證外，另據證人即處理系爭土地買賣之乙
○○到場證稱略以（業經本院整理後）：「（繼承遺產的買
賣的價金分配）最早是我父親（出面處理），但是他過世了
，他過世之前有帶我去處理這件事情，當初是為了撤銷三七
五減租去開會，全程我比較瞭解，剛好有仲介的人要買這些
土地，所以由我出面。」、「（臺灣士林地方法院提存書）
是買方委託代理人辦的，不是我去辦理。」、「（提存金額
）詳細部分我不大清楚，當初大家願意以價金出售，因為當
初有繼承的問題，差我大伯父這份沒有全程，錢也都拿了，
過戶，因為大伯父有遺產的問題沒有辦法買賣，拖了三四年
，買方知道已經過戶繼承，買方通知我去過戶，完成契約，
我有找原告丙○○但是她不願意，當時我有去找，提存金額
169188元是代書辦理的，有幾筆扣除仲介費用、車馬費、雜
費、提存代辦費。」、「（已付土地款）是買方給付給仲介
，由仲介收取，金額我有轉交原告及被告，但是原告、被告
有退還給我，因為沒有辦法過戶，過戶後我大伯母我有給他
，仲介費用我也未與原告清算過，據我瞭解是這樣，但是詳
細情形必須問過代書。」、「45630元，原告是沒有收到的
，但是總價金10萬元，原告有收到，但是後來退還給我，因
為沒有辦法過戶，所以把價金的一部分退還給我，我退還給
仲介，再由仲介與原告清算，被告這部分已經算清楚了，包
含仲介費、車馬費、代辦費。」等語（以上見本庭98年7月
21日言詞辯論筆錄）；
⑵及「我有與代書及仲介公司會計核對，相差不多，因為原告
當初的不配合多很多費用，有些沒有單據，這筆土地有仲介
費用、車馬費、三七五減租費用，代書都沒有收，有單據的
錢共30246元，其他部分15384元沒有單據，沒有單據的包含
交通費、住宿費，只有我一個人的費用，沒有把我個人請假
扣薪的部分算進去，我只是大約初估，沒有辦法精算。」、
「仲介費不是給付給我的，是分給陳先生，陳先生我們都叫
他五哥，是仲介人，我沒有分仲介費用。」、「我有給原告
10萬元，原告有退還，但是退還的錢是在仲介那裡，因為買
方是他介紹的人由他去管理，按照合約寫提存書，過戶完之
後把價金給買方，買方有退還百分之三十價金，如以提存書
來說，依照公證書提存。」、「有收據30246元、沒有收據
15384元，沒有收據15384元是因為原告不能配合過戶，代書
為了辦理提存，延伸證人需要多跑形成所延伸出來的費用。
」等語（以上見本庭98年8月18日言詞辯論筆錄）。
⑶經核證人乙○○上開證詞與被告所辯大致相符，且被告所提
出之收據除乙○○出具者外均須貼用印花，衡情雙方必不願
多報，否則豈非須多繳印花稅，應非收受雙方所欲；而乙○
○出具之收據金額包括回數票6,400元（單價400元，共16趟
）、油費33,303元、郵寄文件560元、餐飲1,425元、機票費
42,480元（單價2,124元，共20趟）等，總金額達84,168元
，係因證人乙○○已因工作關係長住高雄市，為處理本件買
賣後續事宜，須請假往來北高兩地之故，衡以本件系爭土地
之法律關係尚包括三七五租約及多達20位繼承人等情觀之，
確屬複雜，足見證人乙○○所證稱「有單據的錢共30246元
，其他部分15384元沒有單據，沒有單據的包含交通費、住
宿費，只有我一個人的費用，沒有把我個人請假扣薪的部分
算進去，我只是大約初估，沒有辦法精算。」等語，所稱「
其他部分15384元沒有單據」部分核僅占其出具之收據所列
金額84,168元中不及2成，應認尚屬相當，自均堪認可取。
⑷綜上，被告辯稱系爭土地係以1,597,547元價格處分變賣後
，由原、被告7人均分各得228,221元，扣除必要稅捐3,403
元後，餘224,818元，惟尚有如附表所列費用須分擔，合計
211,722元，亦由原、被告7人平均分擔各須分擔30,246元（
計算式：211722/7=30246），扣除後，每人分得194,572元
（計算式：000000-00000=194572），惟因原告不來領取，
以致後續增加甚多費用，共計25,384元（包括無單據費用共
15384元及提存規費10000元，應由原告自行負擔，再予扣除
後，即為169,188元（計算式：000000-00000=169188），買
方即依此予以提存金額並無誤等語，即為可取，原告仍一再
執稱未收到45630元，及提存規費代辦費10000元，應該被告
給付云云，既係因須分擔相關費用而為買方列為已給付之價
金一部分而予以扣除，該部分價金即與視同已由買方給付，
原告之主張顯與事實不符，亦與一般買賣常情不符，委無可
取。
四、綜上所述，本件公同共有人之被告既係依法處分公同共有之
土地，處分後並依法扣除各公同共有人分擔之必要費用，及
扣除基於原告個人因素所增加之費用等後，將餘額169188元
依法提存，已盡其公同共有人之責任，並未積欠原告任何買
賣價金差額，原告對被告自無何請求權可言。從而，原告依
土地法第34條之1第3款項規定，請求被告連帶給付55,630元
及自97年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息云云，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 鄭玉佩
附表：被告抗辯尚有下列費用須分擔，包括：
⑴承辦375租約撤銷費用27,777元（計算式：250000/9）及印
花費用111元（計算式：1000/9=111），
⑵仲介費159,755元（即買賣總價之10%即1,437,340元/9=1597
55）及印花639元（計算式：5750/9=639），
⑶土地買賣公證費及車馬費共計10,502元（計算式：10350/9+
84168/9=1150+9352=10502元），
⑷547-1、-3號土地增值稅各175元及12763元，
⑸合計211,722元（計算式：27777+111+159755+639+10502+17
5+12763=211722）。由原、被告共7人平均分擔，各須分擔
30,246元（計算式：211722/7=30246），扣除後，每人分得
194,572元（計算式：000000-00000=194572）；因原告不來
領取，以致後續增加甚多費用，共計25,384元（包括無單據
費用共15384元及提存規費10000元，自應由原告自行負擔，
再予扣除後，即為169,188元（計算式：000000-00000=1691
88），故依此金額由買方代辦提存。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。