板橋簡易庭98年度板小字第1840號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板小字第1840號
　　原　　　告　乙○○
　　被　　　告　甲○○
上列當事人間98年度板小字第1840號給付修繕費事件於中華民國
98年6月10日言詞辯論終結，同年6月24日下午4時整，在本院板
橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
　　法　　　官　游婷麟
　　法院書記官　許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
告應給付原告新臺幣４０,５００元，及自民國９８年１月１１
日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣１,０００元由被告負擔十分之七即新臺幣７０
０元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣４０,５００元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、原告主張：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）97年7月29日合意委託
　　原告承作整修工程，原告經近20天工期施作，突然受被告以
非正當事證強求停工，原經合意於97年8月23日被告給付55,
000元，詎原告依約將鎖匙繳返被告後，被告又拒絕給付切
結款。為此提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告新台
幣（下同）55,000元及自97年8月23日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、對於被告抗辯之陳述：
（一）被告確實於97年8月23日於系爭工地因雙方無條件解約，
約定原告交返門鎖匙同時給付55000元，原告誠意先將鎖
匙交付被告，詎被告取回鎖匙即揚長而去，不理會原告。
（二）系爭請求之金額，係以解除契約後合意約定，原告已有退
讓，依估價單約定事實，現場施作項目、人工材料均非比
例請求，惟被告卻仍拒絕付款。
（三）原告僅請求給付在工程前部分完成且無瑕疵提早完工部分
，被告卻辯稱原告未代其裝設浴室設備云云，被告早已告
知要求原告停工，其非原告之工程範圍。
貳、被告則以：
一、98年3月16日接獲原告之民事陳報稱雙方無條件解約，被告
合意之約定給付55000元，為一面之詞，既是無條件解約怎
會有合意約定？所承攬工程施工未依原約定，工程品質瑕疵
已達不堪使用。其自知理虧始交還鎖匙，任令被告自行處理
，了無異議，何來尚欠55000元？
二、陳報2所述施作項目、人工材料均非比例請求，不知原告工
程做多少?怎麼做如何請款?陳報2所述請求給付在工程前
部分完成，且無瑕疵且早完工...不知什麼是工程前，什麼
是工程後?無瑕疵的是什麼?請舉證。證物所附之估價單內
容與被告當初收到之估價單多處有所不同，可見證據多處矛
盾，如依原告之估價單細目總金額便與下方結算金額不同;
估價單第二頁左下方項目均為原告自行追加非被告所要求之
修繕。原告所附之證物輿被告原先自原告收到之估價單不同
之處，被告從未在原告給予之估價單上看到，疑似為原告先
未經告知被告，事後逕行添加自己打勾，從未給予被告確認
之追加款項及項目，動機不純，其心可議。
三、被告委託原告承作整修工程，口頭約定工期約十天至半個月
以方便被告於97年8月30日前遷入，原告之起訴狀中可知，
到97年8月22日尚未結束，使被告租屋需再延長多付陸萬元
房租;原告訴說被告無正當事證強求停工非事實，未知會被
告擅自決定工程細節，施工品質粗糙不良不堪使用，有相片
30張可證。無提出估價單即自行增加工程款項;於工期中多
次要求再付款，否則不再施工;綜合以上，被告身心俱疲不
堪其擾，遂經兩方同意於97年8月22日同意未動工部份全數
中止，作壞的工程不收費，已施工未完成部分於8月23日中
午前做完驗收後交還鑰匙，故非原告所說為被告單方面突然
強求停工，是兩方同意情況下停工。
四、原告請求被告清償修繕費用55000元整無事實依據;所稱事
實及理由2所言「帶領工人五名，經近即天工期施作突然受
被告以非正當事證強求停工...完成所約定工程達八成五，
在和氣、平和、圓滿結束」皆是謊言;承攬整修工程估價單
上約13項工程明細，總計216000元，雙方於97年7月30日電
話約定以200000元承作，被告於97年8月3日先給付工程款
60000元並收到原告開立之收據；8月6日原告要被告到現場
選浴室用磁磚和屋內地板材料，被告問何時完工，答10天一
定完工，8月17日上午被告及女兒攜清潔用品至現場，見屋
況和十多天前一樣(只拿走地毯)。撒謊在先又損毀在後;97
年8月22日原告要求再給付60000元，否則不再續做，原告單
方面清點已完成工程共七項，依估價單上之金額計算總計約
76500元，被告因上述工程並未全數完工，其申浴室舊衛浴
未拆清，新衛浴說不出品牌、型號，整間做壞無法使用，經
兩方協議同意未動工部份全數中止。
五、原告離開後， 謝冠生 （翔豐水電行老闆）來現場找原告收欠
工資5000元，被告告知已和原告終止工程的協定，因無任何
燈具無法檢視浴室之施工， 謝某 幫忙裝上代用燈後始發現整
個浴室工程粗糙至極，如天花板留有一空隙未作收邊，2台
冷氣之雙排水管置於天花板上未做引流導管;牆上磁磚貼不
平不直還有中空情況，舊馬桶未拆除，周邊且尚有空隙未鋪
上磁磚;這些都在原告所謂「已完工要付款」的項目中。被
告馬上去電抗議表示這些工程都尚未完工，無法接受他單方
面的計價方式，不再支付任何費用，原告隨即回到現場在燈
光下一同檢視後，自知理虧承認瑕疵嚴重，主動同意扣除磁
磚25000元，拆除的15000元費用，被告表示不願給付，因牆
上仍有新貼卻貼壞而不堪用的磁磚非裸牆;原告表示明天中
午前已施工未完成部分都，會完成，將親自來拆除全部的磁
磚，並說半小時就可以全部敲掉，並要求代付原告積欠應付
翔豐水電謝老闆之工資5000元，被告同意且回答不要把敲掉
的東西還留下來;97年8月23日原告並未依約定完成七項中
應完成之工程，即使勉強算原算項目計費，被告先前支付的
工程款已足夠，並無積欠任何修繕費用。
六、97年8月23日上午10點被告與兒到現場，見兩名工讀生以綠
色油漆直接粉刷二樓外牆，(防水工程未做、防水膠漆估價
12000)明顯與昨日要求不符(被告要求絕對不要綠色)工讀
生答覆是原告的指示，地板未做竟然先做牆壁，要求女油漆
工修補主臥室部份腳板被漆成白色，油漆尚未完工處她以”
老闆未交代”拒絕，去電向原告抗議無效，至中午原告到現
場見，搬移材料及工具，當面要求被告依照他所計算的工程
費用，除了原先所付的60000元，還要再收取15000元，被告
抗議所有工程皆與昨日相同，都屬未完成狀態，而且二樓外
牆還被漆成最不同意的綠色，不再付原告單方面要求的
15000元;既然原告決定放棄完成估價單上所列之任何一項
工程，已付的金額60000元，扣抵原告僅完成估價單工所列
值8000元的塑膠遮陽蓋工程外，被告要求原告理當退回差額
，原告才退還鑰匙後先行離開，還留下油漆工在樓梯間，而
非被告取回鎖匙即揚長而去。
七、估價單第2頁原告寫完工後做清潔工作並可代替清運棄物，
原告拆除搭鷹架之竹材未清運，棄物未清運即屬為未完工，
未完成未能通過驗收僅自行在估價單上打勾就要求付款?鷹
架任棄置於漢生東路人行道站牌邊，浴盆、水箱門板等棄物
扔至33巷5號右側防火巷內，經鄰居抗議，新民里陳里長聯
繫清潔隊在9月份分2批運走。原告所附作為證據之估價單規
格、品牌、內容均模糊不清且難以溝通。
八、原告濫訴為達到非法目的而興訟，未能就訴之聲明舉證以實
其說，故意亂舉證人粉飾其非以圖達到鈞院心證；以 陳文智
、 陳月裡 有「共同合意委託」施作外牆每層工程款「各分擔
陸萬元」非事實，97年被告僅於8月30日下午在公寓1樓門外
普渡見到陳月裡，二人又由何得知承攬之始末？估價單記錄
外牆工作必須搭鷹架16000元，刷附水膠、防水工程12000元
（至8月22日下午未施工），右側外牆壁全面純水泥苔膠粉
光22000元，外牆工程共三項計50000元，兩項工款38000元
，原告至少應退還11000元。
九、97年8月22日下午原告離開後，證人翔豐水電行謝冠生來找
原告收款，告知已終止工程，因無燈具未能檢視浴室之施工
，證人幫忙裝上代用燈後始發現整間浴室施工粗糙至極，天
花板邊留有空隙，尚有兩台冷氣雙排水管線置天花板上方未
做引流導管；牆上磁磚貼不平不直有中空情況，舊馬桶未拆
周邊空隙未鋪上磁磚;被告馬上電告工程皆未完成，無法接
受單方面的計價方式，不再付任何費用，原告隨即趕回現場
在燈光下五人共同檢視，自知理虧承認磁磚施工瑕疵嚴重，
主動同意扣除貼磁磚費用25000元，牆上貼壞且不堪用的磁
磚，拆除費用15000元被告不願給付；原告表示明天中午前
都會完成，將親來拆除全部的磁磚，並說半小時就可以全部
敲掉，另要求代付積欠證人工資5000元，被告同意回答：不
要把敲掉的東西留在客廳要清乾淨，原告才離去。
等語置辯，並聲明原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之估價單為證，被
告則以前詞置辯。兩造於本院98年4月29日本院庭訊時均自
承於在97年8月22日合意終止契約，茲應審酌者厥為兩造是
否同時約定被告應給付55000元或40500元?以及是否有附加
原告應再完成何工程，始終止契約?其後原告是否有再同意
意被告再扣款?
二、兩造於本院98年4月29日本院庭訊時均自承於在97年8月22日
合意終止契約，足認兩造確於98年4月29日合意終止契約，
再參以被告於警訊時陳述：「我與該人(即本件原告)有工
程要請他至我住家(板橋市○○○路○○巷6之1號)施工，並
於97年07月29日開立估價單為新台幣20萬元，於97年08月04
號施工期間我已經先付新台幣6萬元材料費給對方，並且開
立收據，並且對方於97年08月06日對方叫我至施工現場挑選
磁磚和地板樣式，並且告知10天內就可完工，我於97年08月
17日本想施工已經完成，可以搬家進駐，才發現該人並未履
行施工之義務，並於當天該人又開口跟我要新台幣10萬元，
要在進更多材料，我就詢問還要多久才可以完工，該人表示
還需要一個星期，之後我等到8月21日向我表示浴室已經修
好了，叫我去選馬桶與洗臉台樣式要我挑選，08月22日我到
現場查看之後，覺得施工現場與當初約定有距離，我當場就
終止施工並雙方同意終止合約，於隔天(23日)中午結算時
他把鑰匙環給我，他當場要我在付他尾款，但是當時我認為
工程都未完工及施工品質極差無法繼續使用，所以我認為新
台幣6萬元就足夠付清所有施工費用，他當時也同意，並於
隔天將鑰匙還我，並將所有施工工具帶走」。(見板橋地檢
署97年度偵字第26647號偵查卷第9頁)，足認8月22日被告至
現場查看覺得與施工現場與當初約定有距離，被告並當場要
原告終止施工，原告當場就終止施工，原告計算結果，被告
是還要給付40500元，被告同意給付他，原告經計算後並已
取得雙方同意，被告再支付原告已完成部份之款項，否則，
自無原告於翌日隔日(23日)中午原告結算時原告把鑰匙還
給原告，並當場要被告付尾款之情事發生。至於原告主張終
止契約時被告同意給付之金額為55000元，為被告否認，原
告並無法另舉証以實其說，自以被告自承之40500元為真。
二、又被告於98年4月29日本院庭訊時雖陳稱:97年8月22日當時
雙方合意終止契約，是聲請人不要作，我就說好，請聲請人
計算我還要支付多少錢給聲請人，聲請人計算結果，是還要
給付40500元，我同意給付他，但是要聲請人把自己打勾的
部分做完，抗辯尚應把部份工程完工始給付款項云云。為原
告所否認，且參諸前述被告於警訊時所稱被告因不滿意，當
場停工，翌日原告去還工地現場之鑰匙及尾款等情，是被告
此部份之抗辯，亦不足採信。
三、被告另抗辯:97年8月22日上午被告同意給付40500元，兩造
終止契約後，97年8月22日下午原告離開後，證人翔豐水電
行謝冠生來找原告收款，告知已終止工程，因無燈具未能檢
視浴室之施工，證人幫忙裝上代用燈後始發現整間浴室施工
粗糙至極，天花板邊留有空隙，尚有兩台冷氣雙排水管線置
天花板上方未做引流導管；牆上磁磚貼不平不直有中空情況
，舊馬桶未拆周邊空隙未鋪上磁磚;被告馬上電告工程皆未
完成，無法接受單方面的計價方式，不再付任何費用，原告
隨即趕回現場在燈光下五人共同檢視，自知理虧承認磁磚施
工瑕疵嚴重，主動同意扣除貼磁磚費用25000元，牆上貼壞
且不堪用的磁磚，拆除費用15000元被告不願給付；原告表
示明天中午前都會完成，將親來拆除全部的磁磚，並說半小
時就可以全部敲掉，另要求代付積欠證人工資5000元，被告
同意回答：不要把敲掉的東西留在客廳要清乾淨，原告才離
去。當天下午，被告經再檢視同意扣除25000元是否有理由?
經查：証人謝冠生於00年0月00日到庭證述如下：法官問：
「97年8月22日下午，你是否有跟聲請人、相對人到板橋市
○○○路○○巷○號2樓？」，證人答：「日期我不確定，我是
有一天下午我們三人連同相對人小姑，在協調我工資的時候
，只有我們三人在，我那天會去那邊，是因為之前我去拿工
資都拿不到，哪時我去，剛好找到聲請人，他當時還在做那
地方的工程。」，法官問：「當時雙方是否有跟你講說已經
終止契約?」，證人答：「沒有，我那天去主要是要拿我幫
聲請人工作的工資，當時我是不預期去那邊，早上我有去，
師傅在施工說聲請人會來，所以我下午才會不預期去。時間
我已經忘記。」，法官問：「你是否有聽到聲請人告訴相對
人說，原來雙方終止契約，相對人願意給付的金額，聲請人
願意再扣除推磁磚的費用兩萬五千元?」，證人答：「沒有
。也沒有聽到他們講說終止契約之後要扣多少錢，因為其他
的事情我不清楚，我只要拿到我的工資。相對人的小姑在我
們三人談工資的時候就已經離開，我們三人只是談我的工資
，我去的時候，相對人的小姑就已經在，因為見面的時候有
介紹。」。可知證人謝冠生只是去協調個人工資之問題，並
無法證明原告同意扣除25000元，且被告又未另行舉證以實
其說，是被告所辯，難認有據。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付40500元及
自訴狀送達翌日（即98年1月11日）起至清償日，按年息百
分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。其餘部
分請求則無理由，應予駁回。
肆、假執行之宣告：本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行及被告得供
相當擔保金額而免為假執行。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　24　　日
　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　　書記官　許崇興
法　官　游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　24　日
　　　　　　　　　　書記官　許崇興