裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第1779號刑事判決
裁判日期：民國99年10月11日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1779號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1851
5號），本院判決如下：
主文丙○○牙保贓物，處有期徒刑拾月。
甲○○寄藏贓物，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○故買贓物，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○前於民國97年間因寄藏及牙保贓物案件等案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢簡字第2945號判決分別判處有期徒刑4月及5月，分別減刑為有期徒刑2月及2月又15日，應執行有期徒刑4月確定，於98年8月31日易科罰金執行完畢。
二、丙○○明知真實姓名年籍不詳、綽號「 川哥 」之成年男子所持有之高山茶茶葉97台斤（公訴意旨載為498台斤，尚有誤解，應予更正），係來路不明之贓物（該批茶葉係 楊清琴 所有，於98年10月22日凌晨2時許在其所經營位於南投縣○○鎮○○路○○○號之「丁○○○○」遭竊498台斤茶葉之一部分），竟仍基於搬運及牙保贓物之犯意，於98年11月間某日，與「川哥」一同將上開茶葉搬運至甲○○位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號之住處，而甲○○明知該批茶葉係來路不明之贓物，竟仍基於寄藏贓物之犯意，為「川哥」及丙○○寄藏該批茶葉。丙○○復於98年12月21日，自甲○○上開住處取走部分茶葉，搬運至乙○○位於桃園縣中壢市○○路○○○○號之1之住處，而 黃金水 亦明知該批茶葉係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，經由丙○○之牙保介紹，向「川哥」購買上開茶葉。嗣警方於98年12月21日，分別在甲○○、乙○○上開住處依法執行搜索，當場扣得上開茶葉225包、161包，共計386包，總重97台斤，而循線查知上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。理由
壹、程序部分（證據能力之審查）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告3人於本院調查證據時，均知有前開第159第1項不得為證據之情形，被告3人表示同意作為證據使用（見本院審易卷第56頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○、甲○○、乙○○固然坦承有如犯罪事實所載之搬運、分裝及買賣上開茶葉之行為，然矢口否認有何搬運、牙保、寄藏及故買贓物之犯行，均辯稱：不知道上開茶葉是贓物云云。經查：
㈠被告丙○○、甲○○、乙○○分別有如犯罪事實所載之搬運
、牙保、寄藏及故買上開茶葉行為等事實，為被告3人所不爭執（見警卷第53、59、60頁，偵2卷第40、41、58至60頁，偵3卷第32至35頁，本院卷1第44、45、54、55頁，本院卷2第58至68頁），且有查獲茶葉照片2張、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、桃園縣政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第12、64至67、81至85頁），應堪信為事實。又在被告甲○○、乙○○上開住處扣得之茶葉225包、16
1包，共計386包，總重97台斤，均係被害人楊清琴所有，於98年10月22日凌晨2時許，在其所經營之「丁○○○○」遭竊之贓物等事實，亦據證人即「丁○○○○」員工 黃如吟 於警詢及偵查時均證述屬實（見警卷第7、8頁，偵1卷第
12、13頁），且有「丁○○○○」盤差表、贓物認領保管單、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理刑事案件報案三聯單、南投縣政府警察局草屯分局刑案現場勘察報告各
1份及刑案現場照片暨現場圖共11張等證物在卷可稽（見警卷第9至11頁，偵1卷第15至25頁），此部分事實亦堪信為真實。
㈡被告3人雖均以上開情詞置辯。惟查：
⒈被告丙○○雖辯稱：伊於98年12月中旬，在高雄市楠梓區加
工區，「川哥」說他的機器壞掉，拿給伊3大包茶葉，每包約20幾公斤，拜託伊介紹人去包裝，「川哥」是開小貨車在賣茶葉的，伊不知道上開茶葉是贓物云云（見本院卷2第58頁反面、第59頁、第60頁反面）。惟：證人即共同被告甲○○於本院審理時證稱：丙○○從事水電，伊不知道丙○○是否有賣過茶葉，伊沒有包裝茶葉，丙○○告訴伊可否找到人替他包裝，伊告訴他伊知道，那天丙○○與「川哥」一起來，說這是「川哥」要委託伊包裝茶葉，沒有告訴伊茶葉的茶種、產地，伊不知道「川哥」本名，包裝費用是向丙○○收，因為伊只有認識丙○○而已等語（見本院卷2第67、68頁）；而證人即共同被告乙○○於本院審理時亦證稱：丙○○沒有在賣茶葉，伊以前沒有向丙○○買過茶葉，伊不知道丙○○為何有茶葉賣伊，丙○○說他朋友在賣茶葉，那是他朋友的茶葉，但丙○○沒有拿他朋友開茶葉行的名片給伊，也沒有說茶葉產地或是茶種，茶葉外面沒有任何小包裝，伊不認識「川哥」等語（見本院卷2第64至66頁）。由此可知，共同被告甲○○、乙○○均不知悉被告丙○○有在販售茶葉，亦不認識被告丙○○所指之「川哥」或與之不熟，則以被告丙○○既然並非販售茶葉之廠商，應不熟悉購買及銷售茶葉之管道，而其又未能具體指出其茶葉來源「川哥」之真實姓名、年籍，則其突然委託被告甲○○包裝大量茶葉，並牙保「川哥」販售大量茶葉予被告乙○○，在在均與社會常情有悖，足以令人懷疑該批茶葉係來路不明之贓物甚明，被告丙○○上開辯詞，已非可採。且假設被告丙○○上開辯詞為真，則「川哥」既係從事茶葉買賣之人，對於散裝茶葉之包裝管道理應較被告丙○○更為熟捻，自無請求被告丙○○代為尋找包裝廠商之必要，則被告丙○○上開辯詞，已非無疑。佐以被告丙○○於本院審理時坦承：伊不知道「川哥」的本名、地址，伊收到茶葉後沒有秤重，將茶葉載去給甲○○時候亦沒有過秤，甲○○那裡沒有磅秤可以秤重，甲○○沒有數位電子秤、電子秤、傳統磅秤，亦沒有各式材質的茶葉包裝盒，在甲○○的高雄市○○區○○○路倉庫沒有看到包裝機器，伊及「川哥」都沒有叫甲○○開收據云云（見本院卷2第60頁反面至第61頁反面），然依市場商業交易慣例，商業交易之雙方均會就彼此之年籍資料、工作背景及所收受貨物數量、品質等關於交易重要事項為詳盡之瞭解，而被告丙○○不僅不知「川哥」之姓名、年籍資料，亦未就所收受之茶葉秤重，顯然悖於上開交易慣例，所辯顯不足採。參以被告丙○○雖辯稱係找被告甲○○代為包裝茶葉云云，然依被告丙○○上開所述，將茶葉交給被告甲○○時並未秤重，且未開立任何收據，而被告甲○○並無任何包裝茶葉所需之機器、包裝盒或測量重量之工具，顯見被告甲○○並無包裝茶葉之能力，被告丙○○竟仍將大量茶葉交給被告甲○○包裝，要與社會常情不符，益徵被告丙○○上開辯詞不足採信。此外，再依被告丙○○於本院審理時供稱：在被告乙○○處所查獲之茶葉都是4兩包裝，是伊交給乙○○的云云（見本院卷2第62頁），然依卷附桃園縣政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份所示（見警卷第81至85頁），在被告乙○○上開桃園縣中壢市○○路○○○○號之1之住處所查獲之茶葉中，有27包係8兩包裝，顯見被告丙○○所辯，均與事實不符，係臨訟杜撰之詞，不足採信。
⒉又被告甲○○雖辯稱：丙○○從事水電，伊不知道丙○○是
否有賣過茶葉，伊沒有包裝茶葉，丙○○告訴伊可否找到人替他包裝，伊告訴他伊知道，那天丙○○與「川哥」一起來，說這是「川哥」要委託伊包裝茶葉，沒有告訴伊茶葉的茶種、產地，伊不知道「川哥」本名，包裝費用是向丙○○收，因為伊只有認識丙○○而已。丙○○與「川哥」載來茶葉總數量，伊沒有秤，丙○○沒有要求伊寫收據，伊拿去委託鳳山的朋友包裝時，也沒有簽立任何書據，伊不知道上開茶葉是贓物云云（見本院卷2第67至68頁）。惟：證人即共同被告丙○○於本院審理時證稱：甲○○從事運載廢棄物處理工作，包裝好的茶葉放在甲○○位於高雄市○○區○○○○○路之倉庫，「川哥」說包裝好會打電話給伊，錢會拿給伊，但是10幾天沒有來拿，後來乙○○說要買茶葉，所以伊才拿茶葉去賣乙○○，甲○○沒有結算其包裝費用，也沒有告訴伊包裝費用多少錢等語（見本院卷2第59至62頁）；而證人即共同被告乙○○於本院審理時亦供稱：伊有先拿5,000或1萬元給丙○○等語（見本院卷2第63頁）。由此可知，被告甲○○代為包裝茶葉後，不僅未向被告丙○○收取分文之包裝費用，還需提供倉庫空間代為保管該批茶葉；且被告甲○○在未取得包裝費用之情形下，亦未將該批茶葉留置作為擔保之用，而任由被告丙○○將茶葉取走販售給被告乙○○，且在被告丙○○向乙○○收取價金5,000元或1萬元後，亦未曾向被告丙○○要求償還包裝費用，在在均與社會常情有悖，足認被告甲○○確係為被告丙○○及「川哥」寄藏贓物，而非僅係為渠等包裝茶葉，應可確認。且依被告甲○○上開所述，被告丙○○並非從事茶葉買賣之人，而被告甲○○亦非從事茶葉包裝之人，被告丙○○卻突然將大批茶葉委託被告甲○○包裝，要與常理有違，而堪存疑。再佐以被告丙○○將茶葉交給被告甲○○時並未秤重，被告甲○○亦未開立任何收據，亦與商業交易要求準確知悉交易標的物品質、重量之社會常情不符。此外，參以被告甲○○於警詢時時供承：「川哥」經常拿茶葉來給伊泡，所以伊就無償幫他代工包裝云云（見警卷第53頁）；復於偵查時供稱：當時丙○○跟伊講茶葉是便宜跟人買來的云云（見偵3卷第34頁）；於本院審理時又供承：丙○○與「川哥」一起來，說這是「川哥」要委託伊包裝茶葉，伊會向丙○○收取包裝費云云（見本院卷2第67頁反面），被告甲○○就該批茶葉係何人委託其包裝，是否收取包裝費等重要事項，前後供述不一，益徵其上開辯詞均係臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊至被告乙○○雖辯稱：因為伊工作關係需要茶葉，每個月需
要10台斤的茶葉，伊問丙○○有無茶葉，他說他朋友那裡有茶葉要給伊泡泡看，若是要的話再買，丙○○於98年12月21日當天下午載茶葉去伊桃園住處，當天決定要買，1台斤60
0元，丙○○拿茶葉來賣伊時，沒有說茶葉產地或是茶種，以前沒有向丙○○買過茶葉，丙○○沒有在賣茶葉，伊不認識「川哥」，亦不知道上開茶葉是贓物云云（見本院卷2第64至66頁）。惟：證人即共同被告丙○○發於本院審理時證稱：茶葉是乙○○問伊的時候，伊拿去賣的等語（見本院卷
2第59頁反面），由此可知，本件係被告乙○○主動向並非販售茶葉之被告丙○○詢問購買茶葉之事，苟非被告乙○○已知悉被告丙○○有來路不明之贓物茶葉，被告乙○○可以直接向專門販售茶葉之商家購買即可，又豈有主動詢問被告丙○○之理？可見被告乙○○上開辯詞，並非可採。且依被告乙○○上開所述，其每月需10台斤的茶葉，則其對於茶葉之品質、產地、市場行情及購買通路等，均應知之甚詳，而依其於本院審理時所述：同品質茶葉1台斤要價1,000元云云（見本院卷2第63頁），則被告乙○○以前既未曾向被告丙○○買過茶葉，且被告丙○○亦沒有在賣茶葉，被告丙○○竟突然以遠低於市場行情之價格販賣大量茶葉予被告乙○○，顯然有悖於社會常情，被告乙○○既為對於茶葉市場行情及購買通路有高於一般人之認識，對於上開茶葉之來源又豈有不起疑竇之理？此外，參以被告乙○○於警詢時時供承：茶葉是丙○○從南部載來送伊云云（見警卷第59頁、第60反面頁），均未提及其向被告丙○○購買茶葉等情，然於偵查及本院審理時則改口供稱：茶葉是伊向丙○○買的云云（見偵2卷第59頁，偵3卷第35頁，本院卷2第64頁），前後供述不一，益徵被告乙○○上開辯詞均係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢綜合上述，被告丙○○、甲○○、乙○○上開辯詞，均不足
採信，本案事證明確，被告3人犯行堪予認定，均應依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪；被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之寄藏贓物罪；被告乙○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告丙○○搬運贓物之低度行為，為牙保贓物之高度行為所吸收，不另論罪。再被告乙○○前於97年間因寄藏及牙保贓物等案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢簡字第2945號判決分別判處有期徒刑4月及5月，分別減刑為有期徒刑2月及2月又15日，應執行有期徒刑4月確定，於98年8月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表
1紙附卷可稽，被告乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告3人均身值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，明知上開茶葉係來路不明之贓物，仍任意為犯罪事實所載之搬運、牙保、寄藏及故買贓物之犯行，惡性非淺，且造成被害人楊清琴求償及犯罪偵查機關追查之困難，亦有不當，另考量被告丙○○所犯牙保贓物情節較其餘被告2人為重，應科予較重之刑，被告甲○○所犯寄藏贓物情節則較其餘被告2人為輕，應科予較輕之刑，並念被告3人於犯後均未能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○所處之刑，諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國99年10月11日
刑事第五庭審判長法官李昆南
法官林永村法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年10月11日
書記官陳展榮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。