臺灣花蓮地方法院小額民事判決 108年度玉小字第20號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 趙秉育 即 趙銘河
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零玖拾捌元，及其中新臺幣肆萬
元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止，按年息19.71%
計算之利息；另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原
誠泰銀行，下稱新光銀行）申請信用卡使用，並成立信用卡
契約，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行
墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被
告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或
逾期清償等情事，則依信用卡約定條款第14條、第15條約定
，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息
19.71%計算循環信用利息，並應另按上開利息總額10%計算
違約金。惟被告持信用卡消費後，自民國95年1月11日起即
未依約繳款，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）4萬
元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚
積欠新光銀行58,098元。又上揭信用卡債權，新光銀行已於
97年1月28日讓與原告，並於97年2月4日登報公告，迭經催
請，被告均置之不理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、債務人信用卡資料查詢、民眾日報債權讓與公告、信用卡
約定條款、債權讓與證明書等件為證。而被告已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自
認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告
主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示應付帳款及利息，核屬
有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之
金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月30日
玉里簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年4月30日
書記官陳雅君