臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度港簡字第10號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃健傑
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第6524號），本院判決如下：
主文
黃健傑損壞公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃健傑基於毀損公務員執掌管理物品之犯意，於民國105年
10月4日下午4時30分許，在雲林縣○○鄉○○村○000○
○路00000000號旁），手持隨地撿拾之木材，敲擊
雲林縣政府設置於上開道路旁之反光鏡，而此方式損壞由雲
林縣政府工務處運輸管理科公務員 蔡昌都 職務上掌管之物品
，造成該反光鏡失去防止汽機車及行人行車安全之功能。嗣
經蔡昌都發現，報警處理，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠證人蔡昌都於警詢中之證述。
㈡現場照片4張。
㈢被告於警詢及檢察官偵查中之自白。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告之所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管
之物品罪。又刑法第138條之罪，其本質上當然包括刑法第
354條之毀損器物罪，是被告此部分行為，自不另論以刑法
第354條之毀損器物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告
上開犯行應論以刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物
品罪外及同法第354條毀損罪之想像競合犯，容有誤會，附
此敘明。
㈡本院審酌被告僅因情緒不佳，即恣意毀損公務員職務上掌管
之物品，影響社會秩序及公權力之執行，確有不該，然考量
被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及其已僱請工人將上開毀損
部分回復原狀，暨其於警詢時自陳教育程度為高中肄業、職
業為鐵工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，
而為本罪，犯後已坦承犯行，並將毀損部分恢復原狀，業如
前述，被告經此偵審及刑之宣告，自當知所警惕，無再犯之
虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告
宣告之刑，以暫不執行為適當，另諭知緩刑2年，以啟自新
。
五、被告用以毀損之木材，係被告隨地撿拾，非被告所有，既未
扣案，又非違禁物，本院不併予宣告沒收。
六、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第1項，刑法第138條、第41條第1項前段、第74
條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴（需附繕本）。
中華民國106年2月3日
北港簡易庭法官曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
書記官賴惠美
中華民國106年2月3日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。