臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1751號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
複代理人 陳立果
被 告 鄭良雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年1月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰叁拾肆元及自民國一百
零六年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），於民國104年9月3日16時10分許，由
訴外人 劉益志 駕駛行經新北市○○區○○路○○巷與中正路口
時，因被告未注意車前狀況並保持前後行車安全距離之疏失
，致遭被告駕駛之車牌號碼0000-00號車撞擊，系爭車輛因
而受損，嗣經原告以新臺幣（下同）163,718元（工資
53,903元、零件109,815元）估修，並已依保險契約給付上
開修理費，依法取得代位求償權等事實，業據提出道路交通
事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、估價單、道路
交通事故初步分析研判表、車損照片、統一發票等件影本為
證，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決
被告應給付原告163,718元，及自起訴狀繕本最後送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊從新北市○○區
○○路右轉進入中山路不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛左後
方保險桿掉落而右側仍固定良好，且系爭車輛之車體均無凹
陷，伊既然只有撞到原告的保險桿掉下去，扶正就好，根本
沒有壞，請求費用過高。又當初車輛維修時未通知伊，會同
檢修，1年多後才提告，原告所提之估價單均無修繕必要，
原告所提照片是造假，況且依照片只有保險桿受損，不需要
賠那麼多，請求傳喚警察 陳威宇 來作證等語。
三、原告主張被告有未注意車前且未保持行車安全距離致追撞前
車之過失，有上揭初步分析研判表在卷足參，且被告並不爭
執（見本院105年12月21日言詞辯論筆錄），並有新北市政
府警察局新莊分局就本件車禍肇事卷宗之道路交通事故現場
圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告
表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場相片附卷可資佐證
，是被告自應負過失侵權行為損害賠償責任甚明，被告雖以
上開情詞置辯，然被害人修復車輛時本即毋庸通知被告會同
修車；且訴外人劉益志於警詢時陳稱：第一次撞擊部位為其
車子右後保險桿等語；被告於警詢時陳稱：第一次撞擊部位
為其車子右前車頭，對方為右後及左後車尾部分等語；又新
北市政府警察局新莊分局前揭交通卷宗所附本件事故現場彩
色照片所示之車損部位為後方保險桿處，均核與原告提出之
估價單所載維修項目及彩色車損照片所示車損部位相符，堪
認系爭車輛確有原告主張之損害及依估價單修復項目所需之
費用，並均屬必要修復費用無誤，況衡諸系爭車輛損害情形
，估價單所載之維修金額並無不甚合理之處，被告亦未能就
其所辯系爭車輛修復費用過高不合理之處舉證以實其說，依
法自難為有利於被告之認定，則被告抗辯只有撞到原告的保
險桿，扶正就好，只有保險桿掉下去，根本沒有壞等語，自
難憑採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查系爭車輛係於103年7月（推定15日）出廠
使用，有行車執照附卷可稽，至104年9月3日車輛受損時，
已使用1年1月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為
1年2月。次查，系爭車輛之修復費用計163,718元（工資
53,903元、零件109,815元），有估價單及統一發票收據在
卷可參。惟零件費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊
。本院依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，是系爭車輛之折舊年數為1年2月
，零件折舊後之餘額為65,031元（計算書如附表，元以下四
捨五入），至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自
應全額賠償，計被告應賠償之系爭車輛修理費用為118,934
元（計算式：65,031元＋53,903元）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決如
主文之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，又原告聲請傳訊
證人即員警陳威宇，因原告所提出估價單及彩色車損照片核
與本件事故現場彩色照片相符，已足認系爭車輛確有原告主
張之損害，是聲請傳訊核無必要，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月3日
書記官葉子榕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值109,815×0.369=40,522
第1年折舊後價值109,815-40,522=69,293
第2年折舊值69,293×0.369×(2/12)=4,262
第2年折舊後價值69,293-4,262=65,031