臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1871號
原 告 李珍娣
訴訟代理人 黃慈姣 律師
被 告 賴木生
黃思涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年1月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年十一
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告於民國103年間向被告黃思涵以新臺
幣(下同)7,550,000元購買其所有之門牌號碼為新北市○○
區○○路○○○巷○○弄○號2樓房屋及其坐落土地，但被告黃思
涵從未告知系爭房屋有漏水情形，惟該屋時有狀況，直至
105年間系爭房屋之1樓屋主因該房屋持續漏水，嚴重影響其
居住環境之品質，忍無可忍，仍要求原告出面處理，原告為
此與訴外人健呈工程行簽訂修繕契約，並支付130,000元將
系爭房屋修復，又被告賴木生係系爭房屋之前手，為實際上
之房屋所有權人，乃為蘆洲區頗有名氣之房地產專業投資人
，竟對該房屋漏水瑕疵未予告知，顯見被告賴木生係故意隱
瞞重大交易資訊，導致原告購買有結構瑕疵之房屋而受有因
該房屋價值減少所帶來之租金損失，故經原告計算後，系爭
房屋因漏水瑕疵受有200,000元價值貶損之損失，倘原告知
悉有此瑕疵，當不可能依7,550,000元之價格予以購買，顯
見被告黃思涵及被告賴木生係以共同詐欺原告，且被告賴木
生為系爭房屋實際所有權人，竟於系爭房屋出售予原告時故
意隱瞞漏水瑕疵，原告依法得向被告賴木生請求減少價金及
返還先前所支付之款項。為此， 爰依 共同侵權行為損害賠償
、物之瑕疵擔保責任及不當得利等法律關係，請求擇一判決
被告應給付前開貶損金額等語，並聲明為：被告應連帶給付
原告200,000元及自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算利息之事實，業據提出系
爭房屋第一類登記謄本及地籍異動索引、系爭房地買賣契約
書及系爭房屋租賃契約書等件影本為證，被告則已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。
查被告黃思涵及被告賴木生係以共同詐欺原告，造成原告受
有系爭房屋因漏水瑕疵受有200,000元價值貶損之損失，足
認被告賴木生及被告黃思涵共同不法侵害原告之權利，自應
連帶負損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告連帶賠償
200,000元及法定遲延利息，洵屬有據。
四、從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告另主張依物之瑕疵擔保責任及不當得利等法律關係
請求被告給付上開金額，然原告係以單一聲明，主張二以上
之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇
合併，本院既已認原告依據共同侵權行為損害賠償之法律關
係所為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張物之瑕疵
擔保責任及不當得利係等法律關係予以論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月3日
書記官葉子榕