裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第451號民事判決
裁判日期：民國111年09月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第451號原告新北市政府環境保護局法定代理人 程大維 訴訟代理人 高苑琦
鄭煥玲 被告 邱勝吉 訴訟代理人 詹人豪 律師（法律扶助）上列當事人間損害賠償事件，本院於111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟零伍拾柒元，及自民國一百一十一年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰參拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟零伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）196,290元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於民國111年8月3日（本院收狀日期）以民事變更訴之聲明暨補充理由狀，變更訴之聲明第㈠項為：被告應給付原告136,554元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。經核原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告所屬汐止區清潔隊隊員 陳永芳 駕駛原告所有之車號000-000號掃街車（下稱系爭車輛），於109年6月27日13時35分許行經新北市○○區○○路○段000號前停等紅燈時，遭被告駕駛車號0000-00號自小客車由後方撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用合計為196,290元〈零件97,750元（計算式：
20,600元＋77,150元＝97,750元）、工資98,540元（計算式9,000元＋89,540元＝98,540元）〉，其中零件費用經折舊後為38,014元，加計不應折舊之工資98,540元，原告因本件交通事故所受損害之金額合計為136,554元（計算式：38,014元＋98,540元＝136,554元），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告136,554元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：系爭車輛之修復金額，其中零件部分應計算折舊，而依原告所提出原證5之弘昇有限公司110年3月份車輛維修估價單（汐止區）（下稱系爭估價單1）之記載，系爭車輛之修復金額合計為196,290元（均為零件費用），復依行政院頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，定率遞減法每年折舊1000分之438，據此計算，系爭車輛之修復費用於扣除折舊後應為24,668元。
原告雖另提出原證6之弘昇有限公司估價單（下稱系爭估價單2），稱系爭車輛修復費用196,290元中，零件費用為97,750元、工資為98,540元，然系爭估價單2乃係原告因被告所為前揭答辯後始提出，不應以系爭估價單2作為判決之依據，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛車號0000-00號自用小客車，於上揭時、地
與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，及系爭車輛之修復費用合計為196,290元等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、蓋有弘昇有限公司統一發票專用章之110年3月份車輛維修單（汐止區）（即系爭估價單1）、蓋有弘昇有限公司統一發票專用章之弘昇有限公司估價單（即系爭估價單2）等件影本為證，且有新北市政府警察局汐止分局檢送本件道路交通事故相關資料（見該局111年5月20日新北警汐交字第1114260238號函現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、光碟）在卷可稽，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明定。查訴外人即系爭車輛之駕駛陳永芳於警詢時陳稱：「事故發生前我係駕駛上述車輛沿汐萬路三段往五堵方向直行，當時前方號誌紅燈，我於肇事地點停等紅燈（未熄火），停等約4、5秒，對方突然從後方追撞我」等語（見陳永芳之道路交通事故談話記錄表），被告於警詢時陳稱：「事故發生前我係駕駛上述車輛沿大同路往百福方向直行，我當時精神狀況不佳沒有注意到前方在停等紅燈的車輛，於是便直接撞上前車的後方」等語（見被告之道路交通事故談話記錄表），可知本件交通事故之發生，係陳永芳駕駛系爭車輛停等紅燈時，遭被告駕車從後追撞。而本件事故當時，天候晴、日間自然光線、道路為市區道路，路面鋪裝柏油、路面狀態乾燥、路面無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，可知當時並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，被告係有過失自明，是被告對原告系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用196,290元（零件費用合計97,750元、工資合計98,540元）等情，業據原告提出蓋有弘昇有限公司統一發票專用章之110年3月份車輛維修單（汐止區）（即系爭估價單1）、蓋有弘昇有限公司統一發票專用章之弘昇有限公司估價單（即系爭估價單2）等件影本為證，被告雖辯稱系爭車輛修理金額如何拆出工資計算部分有疑義等語，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則。經查，系爭估價單1、2均為系爭車輛之維修廠商即弘昇有限公司所開立，而被告既未具體指明系爭估價單2所列零件及工資之金額有何不合理之處，並提出相關佐證，僅空言質疑，自無可取。從而，原告主張系爭車輛之修復費用為196,290元，包括零件費用合計97,750元、工資合計98,540元等情，應堪採認。而系爭車輛出廠年月為105年11月，至109年6月27日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以3年8月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，掃街車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中零件費用97,750元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為18,517元（計算式：第1年折舊值97,750元×0.369＝36,070元，第1年折舊後價值97,750元－36,070元＝61,680元，第2年折舊值61,680元×0.369＝22,760元，第2年折舊後價值61,680元－22,760元＝38,920元，第3年折舊值38,920元×0.369＝14,361元，第3年折舊後價值38,920元－14,361元＝24,559元，第4年折舊值24,559元×0.369×(8/12)＝6,042元，第4年折舊後價值24,559元－6,042元＝18,517元，元以下四捨五入，下同），加計其餘不應折舊之修復金額即工資98,540元，則修復系爭車輛之必要費用應為117,057元。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付117,057元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即111年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告依起訴時訴之聲明請求金額繳納第一審裁判2,100元，惟因減縮部分與撤回無異，是減縮部分之第一審裁判費由原告負擔，本件原告減縮後之請求金額為136,554元，該部分第一審裁判費為1,440元，應由被告按敗訴之比例負擔1,234元（計算式：1,440元×117,057元/136,554元＝1,234元），餘由原告負擔。至於減縮部分之裁判費，參諸民事訴訟法第83條第1項規定，應由原告負擔，而無庸諭知於主文，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
參、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中華民國111年9月26日
基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月26日
書記官王靜敏