彰化簡易庭112年度彰簡字第568號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第568號
原告 廖志銘
訴訟代理人 陳盈光 律師
複代理人 柯忠佑 律師
被告 鄭慶銓
鄭金 川
上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，逕判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟；又上開土地之原共有人 鄭份 、 鄭丕顯 、 鄭楓 、鄭金、 鄭成 、 鄭旺 、 鄭位 、 鄭仁和 、 鄭百壽 、 鄭菜 、 鄭伯寅 （下稱鄭份等11人）已死亡，而鄭份等11人之繼承人迄今均未辦理繼承登記，茲併請求原共有人鄭份等11人之繼承人為繼承登記等語。
二、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟（最高法院28年渝上字第2199號判決意旨參照）。另共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決參照），故分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。
三、原告所提起之本件分割共有物之訴，依前揭說明，乃訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟，須將所有未主張分割之人列為共同被告，其當事人適格始得謂之無欠缺。而經本院於民國112年3月17日以函文通知原告於112年4月20日前補正鄭份等11人及其他已死亡共有人之繼承人為當事人（見本院卷第79、80頁；回證卷第9頁）後，原告迄今（即112年9月22日）卻仍未完整補正其等之繼承人為當事人（見本院卷第405、407、417、419頁），可見本件於當事人適格即有欠缺，故本院爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
彰化簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官陳火典