臺南簡易庭112年度南簡字第893號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第893號

原告 江政修

被告李暟䔗

上列當事人間請求履行債務事件，經本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國112年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造前於民國111年3月1日間，合資開設 海迦馬來 料理(即暟修商行)，為合夥關係。嗣於111年5月3日簽訂合作意向拆夥終止書(下稱系爭契約)，終止兩造間之合夥關係，並約定被告應於112年5月2日前給付原告新臺幣(下同)250,000元，詎料，被告屆期仍未依約履行上開約定，屢經催討，被告均置之不理，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並求為判命如主文第1項所示之判決等語。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明及陳述：合夥時兩造各出資700,000元等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。

(二)經查：原告提出有兩造簽名之合作意向拆夥終止書(下稱系爭契約)，被告開庭時並未爭執系爭契約真正，而依系爭契約第2條約定，甲方(即被告)尚欠乙方(即原告)250,000元於112年5月2日前歸還，此有系爭契約1紙附卷可查(見卷第31、65頁)，自堪信為真實。

(三)又除上開系爭契約書外，原告提出兩造間LINE對話為證(見卷第23頁)，原告提醒被告應於112年5月2日前還款25萬元，當時被告回覆該LINE對話：「好」，此有LINE對話1紙附卷可查(見卷第23-25頁）；再參以原告提出兩造對話錄音，被告稱：「 阿修 ，我可以問你一下嗎，25萬你可以給我多少的時間？三個月可以嗎？」，原告並回覆：「你要還我就好了」，(見卷第121頁紅色螢光筆所示)；衡參系爭契約第2條之約定，兩造約定被告應於112年5月2日前給付原告250,000元，兩造並均於系爭契約書上簽名及按捺指印(卷第31、65頁)。綜上所述，依原告所提證據，已使本院形成其主張為真實之心證。　　

(四)至於被告於112年4月30日LINE對話回覆原告：「其實當初有合約在先，誰在3年內先喊停的需要全部賠償，但沒有讓你全部賠償140萬元，所以這25萬元我就沒有要付了」，此有LINE對話截圖1紙附卷可查(見卷第25頁），惟被告並未提出合夥合約書，或有記載「3年內先終止合夥契約要賠140萬元」之文件，是被告抗辯是否真實，已令人生疑。況被告若基於系爭合夥契約對於原告有任何請求或法律上之主張，仍可對原告提起訴訟，並無礙於本院之認定。是本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付250,000元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付250,000元之本息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為2,650元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　22　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　田玉芬

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　22　　日

書記官黃紹齊