裁判字號：臺灣高雄地方法院106年消債職聲免字第36號民事裁定
裁判日期：民國106年08月30日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定106年度消債職聲免字第36號聲請人 宋桂珍 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 代理人 許瑋玲 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 劉啟鵬 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 代理人 蔡政宏 相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 相對人即債權人 聖文森 商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯 相對人即債權人聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
司法定代理人 曾譯慶 相對人即債權人保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人 林孟丹 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人宋桂珍不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。
二、經查本件聲請人於民國104年7月29日依本條例聲請更生，本院於105年11月21日裁定開始清算程序，於106年3月3日以105年度司執消債清字第172號裁定清算程序終止，普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、聲請人不得免責，理由如下：㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段、第78條第1項分別有明文。
㈡關於聲請人於104年7月29日聲請清算前2年間可處分所得及
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分聲請人未於調查時到庭，依其前所為陳報，前2年之收入，在從事保全工作，104年2月至6月平均每月收入24000元，其餘為每月約23000元，查，聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書（卷第3頁至第4頁）、財團法人金融聯合徵信中心信用報告（卷第51頁至第52頁）、財政部高雄國稅局102年至103年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第18頁至第20頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第53頁）、戶籍謄本（卷第12頁）、員工在職證明書（卷第67頁）、薪資憑單（卷第53之1頁）、等在卷可參。觀之債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，債務人於103年所得為102元，104年所得為239500元，是聲請人所述應可採信，其聲請前2年之總收入為557000元（23000×19＋24000×5＝557000）。
2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，是在聲請人未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，2年內之必要開銷應為289525元【11,890×17＋12485×7=289525】。
3、聲請人扶養費支出部分
①聲請人主張須扶養負擔子女莊○鈊（為00年生，參卷第12
頁戶籍謄本）之扶養費。又聲請人稱與前配偶 莊安義 離婚後，為避免見面而干擾平靜生活，且前配偶工作不穩定，故由其單獨扶養子女，查，莊安義前於101年度向本院聲請更生程序，其擔任公司總監，名下有6筆不動產，認定每月收入有52,364元，且其主張扶養 莊椿微 與莊○鈊，故無法認定聲請人單獨扶養莊○鈊。再者，聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1119條規定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及其經濟能力，本院於104年消債更字第378號裁定已認定聲請人應負擔之子女莊○鈊，每月扶養費應以7,083元為基準【計算式：85,000÷12＝7,083，四捨五入】，聲請人與前配偶分擔扶養費應以3,542元【計算式：7,083÷12＝3,542，四捨五入】，亦經本院104年消債更字第378號裁定認定無訛。是聲請人前二年應負擔之扶養費應為85008元（3542×24＝85008）。
4、關於普通債權人之分配總額依本院105年度司執消債清字第172號之清算事件，債權人均未受分配。
5、是聲請人於聲請前2年之收入557000元，扣除個人必要支出289525元，扶養費支出85008元，後尚餘182467元，準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人必要生活支出後，仍有餘額，普通債權人之分配總額復低於該餘額，應可認定。
㈢關於聲請人於105年11月21日裁定開始清算程序後，有薪資
、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
1、聲請人收入部分聲請人未到庭陳述：而依其裁定前之收入情況，應可認定聲請人仍有每月賺取23500元（23000＋24000元＝23500）之工作能力，則聲請人扣除個人之必要支出每月12,485元，與扶養其子女扶養費每月3542元，仍有餘額。
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。
中華民國106年8月30日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國106年8月30日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。