臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度壢簡字第578號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 姚陵陵
被 告 林鐿承
上列當事人間清償債款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。
二、經查，本件原告係本於信用卡契約有所請求，而依卷附兩造
間所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，就該契約涉訟時合
意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有上開約定書
影本在卷可憑。按所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與
併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行
合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故
除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他
的合意管轄。而本件兩造既已於上開約定書中明文約定由臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院，基於尊重當事人程序選
擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考
量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自
屬有效。從而，雖依聲請人起訴狀所載，被告之住所設在桃
園縣中壢市屬本院轄區，惟揆諸前開說明，本件自應由臺灣
臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官何宇宸
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官沈艷華