臺北簡易庭99年度北醫簡字第1號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北醫簡字第1號
原　　　告　 洪媛庭
被　　　告　 簡瑋玟
　　　　　　 林依韻
　　　　　　 蕭麗秋
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年7月7日言詞辯
論終結，同年7月29日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭佾瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告因康和中醫診所之醫師即被告 簡偉玟 向其推介
針上灸豐胸療程（下稱系爭豐胸療程），宣稱接受療程後會有
豐胸之效果，原告乃自民國97年1月10日起分別購買三次系爭
豐胸療程，共接受25次治療，於療程進行中均由被告簡瑋玟在
原告胸部扎針後，再由被告林依韻或蕭麗秋負責放置艾草並點
火燃燒，前幾次治療過程中，原告會感覺胸部上放置艾草燃燒
之部位灼熱、疼痛，而有破皮、紅腫等傷口，惟被告簡瑋玟於
傷口處塗抹藥膏數次後，並安撫原告傷口即會自行癒合，且為
求豐胸療效，原告仍繼續接受治療，然於3月17日治療過程中
，因被告等人之疏失而使原告遭燻傷，至97年3月31日始發現
右前胸壁疤痕3×1公釐及多處現存性皮膚色素沈澱。被告簡瑋
玟未就系爭豐胸療程將有燙傷留疤之風險盡其告知義務，並刻
意誇大醫療效果，又因被告等人之疏失，造成原告於治療過程
中遭燻傷，而有右前胸壁疤痕3×1公釐及多處現存性皮膚色素
沈澱等傷口，因而支出醫療費用新臺幣（下同）42,435元，就
醫來回車資2,860元， 爰依 侵權行為法律關係請求被告連帶返
還第1、2次療程費用12,000元，精神慰撫金200,000元，爰起
訴請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告257,295元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
被告簡瑋玟則以：
㈠原告自97年1月10日至被告簡瑋玟之診所接受針灸豐胸療程
，一個療程10次共6,000元，一週3次，隔一天作一次治療
即可，治療程序則為：先由被告簡瑋玟將針插在胸腹部穴道
，再由護理人員於針之根部及接觸皮膚的地方放濕棉花，針
成直立狀，接著套上2個有打洞約0.8公分厚之錫箔紙板，
再套上黏在錫箔紙板上有穿洞之布丁杯後，用條膠帶固定於
皮膚上，最後以一截約3至4公分長之艾草穿洞後橫放入針
上，點燃艾草，悶燒約30至40分鐘後，將針拿掉，再將上開
布丁杯、紙板及濕棉求等物一層層撤除，用酒精消毒後即為
一個療程。
㈡而原告先買一個療程至2月2日結束後，嗣於2月23日購買
第二個療程時，於23日、25日、28日、3月1日均按隔一天
作一次治療之療程接受治療，惟自11日起至15日止，原告
連續至康和中醫診所要求治療，原告雖言在3月17日接受治
療過程中遭燙傷，惟原告當時並未向被告簡瑋玟反應，嗣於
19日、21日療程結束時，均有依療程接受治療，被告簡瑋玟
察看原告胸部時，並無破皮、紅腫現象。原告復於3月24日
購買第三次療程，並於24日、27日、29日接受治療，惟至29
日原告即表示不再接受治療，並要求退回第三次治療的費用
6,000元，被告簡偉玟業已退還。嗣於4月11日原告來電聲
稱3月17日之療程中，遭被告簡瑋玟之外場助理灼傷，要求
退回第一、二次療程之費用共12,000元，並匯入原告所指定
之銀行帳號，被告拒絕其要求，並要求原告於4月12日至診
所，由被告以放大鏡檢視原告所宣稱受傷之傷口，並無燒燙
傷之痕跡，僅有約0.1×0.3公分之小凹陷。惟若如原告所
稱於3月17日治療過程中遭灼傷，應有明顯之燒傷水泡、破
皮、紅腫等現象，但於3月19日、21日、24日、27日及29日
續作治療過程中，被告簡瑋玟及外場助理均未發覺上述灼傷
跡象，原告亦無抱怨疼痛及要求終止治療等情，復於3月24
日繼續購買第三次療程，足見原告所言，並非屬實。
㈢系爭豐胸療程治療過程係先在胸腹部扎針，再用濕棉花包裹
在針的根部與皮膚接觸處，再往針上套上層中間打洞包裹錫
箔的原紙板約0.8公司厚，用膠帶黏於皮膚上。再往厚紙板
上套上黏於另一錫箔紙板上的布丁杯（中間亦打洞）再用膠
帶黏住固定在皮膚上。於布丁杯中透出的針灸針上插入一段
艾草在「縮口」的布丁杯中悶燒約30-40分鐘，治療結束後
，先用夾子夾出針再一層層撤除布丁杯，紙板及濕棉球，用
酒精消毒後完成，此一治療方式行之有年，並無造成原告板
膚上小凹陷可能等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
被告林依韻則以：被告林依韻於中途已經離職，離職時對於原
告受傷等情並不知悉等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
及其假執行之聲請。
被告蕭麗秋則以：被告蕭麗秋於進行系爭豐胸療程中，並未看
到原告有受傷等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假
執行之聲請。
兩造不爭執之事項：
㈠原告自97年1月10日起至被告簡瑋玟擔任負責人之康和中醫
診所購買3次系爭豐胸療程。
㈡原告於97年1月10日、12日、15日、19日、21日、24日、26
日、28日、30日、2月2日、23日、25日、28日、3月1日、11
日、12日、13日、14日、15日、17日、19日、21日、24日、
27日、29日至康和中醫診所進行系爭豐胸療程25次。
得心證之理由：
原告主張之事實，固據其提出診斷證明書、名片、醫療費用收
據、統一發票、計程車運價證明等件影本為證（見本院卷第4
頁至第13頁），惟已為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查
：
㈠就系爭豐胸療程治療過程，經本院訊問證人 周嘉莉 、 黃采羚
即康和中醫診所之前受僱人：是否有記得療程是把針插在穴
道用濕棉花包在針的根部及接觸皮膚的地方，再在棉花球上
放二個錫箔紙板，錫箔紙板上再插上錫箔的蛋糕杯，蛋糕杯
中央有針透出來，針上在放一小段二公分半到三公分的艾草
點燃艾草後，讓艾草在蛋糕杯燒，燒完後把針拿掉，再一層
一層拿掉，用新的棉花球消毒傷口等語，證人周嘉莉證述：
是的，伊看的都是這樣做一詞（見本院卷第160頁、第161頁
），證人黃采羚證稱：有的，伊記得程序好像是這樣，每個
豐胸的人都是這樣做的等語（見本院卷第163頁），而證人
黃采羚亦證稱：拔針時是確定艾草完全燃燒完之後，我們在
燃燒的過程中，如果太燙要跟我們說，拔針的時候是先拿夾
子把艾草動一下看有沒有再燃燒，艾草跟蛋糕杯先拿起來，
再拔針，錫箔紙再慢慢拿起來，包針的棉花再拿起來，再用
乾淨棉花再消毒，先拿板子或是先拿針伊現在不記得等語（
見本院卷第163頁），則以上開錫箔墊、蛋糕杯、棉花球保
護針與病人的皮膚直接接觸情形，應可避免針頭灼傷皮膚之
情形產生，再參酌原告右前胸壁疤痕為3×1mm，有診斷證明
書可參（見本院卷第4頁），而行政院衛生署醫事審議委員
會鑑定被告簡瑋玟有無醫療疏失之鑑定報告亦指明目前中醫
採用之針頭直徑多為0.2至0.4mm一詞（見本院卷第113頁反
面），證人黃采羚復證述：橫的針伊沒有印象，豐胸部分伊
不曉得是否有短的針，每一針確定有一個蛋糕杯，伊記得豐
胸的針是比較長，但是不管如何都要有杯子，每根針都要穿
過杯子才能燒艾草等語（見本院卷第165頁、第166頁），則
原告上開右前胸壁疤痕或多處皮膚色素沉澱應不可能係針頭
燙傷所造成，洵可認定。
㈡又證人黃采羚雖證述伊記得最後患者的皮膚上面剩下棉花球
，還有一些灰燼，可能是不小心掉下去的，有時把杯子拿起
來洞太太，灰燼會掉下去等語，惟依證人黃采羚所稱其拔針
時要確定艾早完全燃燒完之後，拿夾子把艾草動一下看有沒
有再燃燒一詞（見本院卷第163頁），足見縱有灰燼掉落皮
膚上，亦是在最後拿取杯子之過程中掉落，該灰燼已燃燒完
，溫度應已降低，且留存在皮膚時間甚短，亦應不可能留有
凹疤疤痕，再造成皮膚色素沉澱。況依證人黃采羚所稱其在
任職期間並未有燙傷之事故發生，而其固證述其任職期間，
曾有證人周嘉莉服務之客人燙傷之事，然其亦證述伊不知道
傷口的樣子，沒有去看傷口等語詞（見本院卷第163頁），
則證人黃采羚並未親眼看見上述燙傷客人燙傷過程及傷口，
該名客人燙傷原因及造成之傷勢為何均無從得知，且僅係偶
發單一事件，與原告主張多處燙傷而均留有皮膚色素沉澱顯
有不同，亦無從以證人黃采羚證詞而推認原告所主張之傷勢
為系爭豐胸療程過程所致為真正可採，行政院衛生署醫事審
議委員會亦認為該3×1mm傷口是否為燙傷所造成，依照片觀
察尚無法確認等語，與本院之認定相同。
㈢況原告於97年3月17日已受有其主張右前胸壁疤痕之傷害，
衡之常情，應會暫時中止療程，惟原告之後尚有至康和中醫
診所進行系爭豐胸診察，甚且再行購買第3次療程，實與常
理有違，原告所述右前胸壁疤痕或多處皮膚色素沉澱是否係
系爭豐胸療程中所致之傷害，更屬可疑。綜上，原告並無法
證明系爭豐胸療程有造成如其主張之傷勢傷害，原告之訴為
無理由，應予駁回，而原告之訴已經駁回，其假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。至原告請求再行鑑定，已核無必要
，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，確定如後附計算書
所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
第一審鑑定人、證人旅費1,060元
合計3,820元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官鄭玉佩