岡山簡易庭112年度岡簡字第13號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度岡簡字第13號

原告 王荻娜

被告 王萬福

訴訟代理人 王萬寶

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，前經原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第355號），由刑事庭裁定移送前來，本院於112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新台幣420,722元，及自民國111年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣420,722元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告未領有普通小型車駕駛執照，於飲用酒類後，仍於民國111年1月15日13時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市湖內區忠孝街由西往東行駛，至該路段與忠孝街57巷交岔路口時，適訴外人 侯家瑜 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載原告，沿忠孝街57巷南往北行駛，因被告未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然超速前行，兩車發生碰撞，致原告及侯家瑜人車倒地，造成原告受有左側股骨幹骨折之傷害。依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）101,732元、車輛維修費46,526元、工作損失101,000元、看護費用120,000元及慰撫金600,000元，合計969,258元等情，並聲明：㈠被告應給付原告969,258元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於原告提出之請求及金額不清楚，但也不用看等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第3項及第216條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出銷貨明細、維修車歷、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、醫療費用收據及診斷證明書為證（見本院卷第38至40頁、第55至59頁），經核與原告所述之事實相符，自堪信為真實。又被告因本件事故所涉無駕駛執照犯過失傷害罪，業經本院刑事庭於111年度交簡字第1555號刑事案件中認定明確，並判處被告有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可稽。準此，被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。

　㈢關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：

　⒈關於醫療費用、看護費用及工作損失之部分：原告請求醫療費用101,732元、工作損失101,000元及看護費用120,000元，業據原告提出醫療費用收據及診斷證明書為證(見本院卷第57至59頁)，則原告請求此部分之賠償，於法自屬有據，應予准許。

　⒉關於車輛維修費部分：按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊，查系爭車輛為民國108年3月出廠，其因本件事故而生之修理費用為46,526元（新品零件39,267元、工資7,259元）一節，業據原告提出銷貨明細及維修車歷為證（見本院卷第38至40頁）。準此，自出廠時算至損害發生時即111年1月15日，已歷時2年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為3分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,453元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即39,267÷(3+1)≒9,817（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,267－9,817)×1/3×（2+10/12）≒27,814（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,267－27,814＝11,453】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為18,712元（計算式：11,453＋7,259＝18,712）。原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以剔除。

　⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之不法侵害，受有左側股骨幹骨折之傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。又原告為大學畢業學歷，從事美髮業，每月薪資約2到3萬元，名下無不動產；被告為國中畢業學歷，從事木工，每月薪資約4到5萬元，名下無不動產等情，經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是本院審酌原告因系爭事故所受傷害之輕重，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以50萬元為相當，超過部分，應予剔除。

　⒋依上，原告得請求被告賠償之金額為841,444元（計算式：101,732＋101,000＋120,000＋18,712＋500,000＝841,444）。

　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項定有明文。又車輛行至無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件原告主張被告之上開侵權行為事實，為被告所不爭執，依上開規定，被告就本件事故所受之損害，自應負過失之責。惟侯家瑜行至無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，以致撞及被告車輛，堪認亦有過失。本院審酌本件交通事故發生之經過及情節，認被告與侯家瑜之過失行為對本件事故之發生，有同等之原因力，過失比例均為50%。又侯家瑜騎乘機車搭載原告而擴大原告之活動範圍，乃屬原告之使用人，自應依民法第217條第1項、第3項過失相抵之規定，減免被告賠償之金額，爰依上開比例，減輕前開被告之賠償金額5成。依此，原告得請求被告賠償之金額即為420,722元（計算式：841,444×0.5＝420,722）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告420,722元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年11月28日，於111年11月17日寄存送達於高雄市政府警察局湖內分局 阿蓮 分駐所)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

岡山簡易庭法官林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

書記官顏崇衛