臺灣臺北地方法院99年度聲字第2742號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2742號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2742號被告甲○○聲請人即選任辯護人 王迪吾 律師
蔡憶鈴 律師上列聲請人因被告違反人口販運防制法等案件（本院審理案號：
99年度訴字第1000號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳以：（一）被告近來從事代購機票服務，並從中賺取價差作為利潤，被告今年4月18日辦理出境，目的即在赴澳門與當地旅行社協調切票價格，預計2、3日後即可返台，此由被告於行前即已購妥來回機票足堪佐證，被告確實沒有逃亡之意。復依卷附99年4月4日通訊監察譯文編號B5
4、B55-1、B55-2、B55-3，即知被告本來就預定於4月初及4月中旬前往澳門洽商，只是確切出發日期尚待敲定；而被告前於今年3、4月間赴澳門3次，亦為相同目的，每次洽商完畢即返台，停留時間不過3、5日，更足徵被告今年4月18日辦理出境確為出國洽商所需，並非無中生有欲行逃亡之行程。（二）依卷附99年4月4日通訊監察譯文編號B55-3內容：「某B：你確定20號要過去嗎？被告：對，因為我12、13號會回來，我14號要回來開庭，不會改。某B：
不會改20號。被告：我本來是14號開完庭15號過去可以待比較久，但那邊叫我8號就過去。…」，顯示被告排定洽商行程時，均以開庭為優先考量，99年4月15日被告經鈞院以犯罪嫌疑不足無保釋放且未予限制出境後，被告以為近期不用再開庭，且預計2、3日後即可返台，不致影響庭期，始赴澳繼續原定洽商行程，並非逃亡。（三）本件業經鈞院審理終結並宣判被告應執行有期徒刑1年，而被告自99年5月4日遭羈押迄今，已有6個月之久，被告年事已高，家人及生活重心亦均在國內，斷無可能因折抵後僅剩餘半年之刑期而出逃海外，被告實無逃亡之動機與必要。（四）綜上所述，被告並無逃亡之虞，被告羈押原因並不存在，又本案業經一審宣判，相關證人業已訊問完畢，且被告於到案前本有固定之住居所，以具保、責付、限制住居等手段即足以對被告形成拘束力，而得保全審判程序之順利進行，已毋庸以羈押手段限制被告之人身自由。請鈞院念及被告已年逾65歲，身體狀況難以負荷，且羈押日數已逾1年刑期之半，請鈞院賜准具保停止羈押等語。
二、經查：被告甲○○因違反人口販運防制法等案件，前經本院認為其所涉刑法第231條第1項罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞、勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，而認有羈押之必要，於99年6月25日訊問完畢後，當庭宣示應予羈押，並自同年9月25日起延長羈押在案，此有訊問筆錄、刑事裁定及本院押票、刑事裁定回證在卷可按。聲請人固以前開情詞主張無逃亡之虞，而聲請具保停止羈押，惟被告所涉意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌，業經本院判處有期徒刑1年在案，又被告既媒介他人至澳洲為性交易，顯見被告在澳洲有相當之人脈關係，且本案偵查中，檢察官向本院聲請羈押，被告於99年4月15日本院羈押庭訊問時，供稱：（最近有無出境計畫？）沒有；（之前為何回答檢察官想去澳門走走？）我本來是想要去做生意等語（見本院99年度聲羈字第182號卷第20頁），在當日本院以無審判權為由而駁回檢察官羈押聲請時，該案仍在偵查中，被告應配合偵查，竟隨即於99年4月18日下午8時許，捨其住處較近之桃園中正機場出境，而擬從高雄機場出境，因被告已經檢察官發布禁止出境之處分，始未得逞，聲請人固主張被告99年4月18日辦理出境，目的在赴澳門與當地旅行社協調切票價格，預計2、3日後即可返台，且無逃亡之動機與必要，並舉卷內電子機票收據影本、通訊監察譯文、被告入出境資料為證，惟被告既已於99年4月15日供稱無出境計畫，亦知其因涉嫌違反人口販運防制法等案件遭檢察官偵查中，卻仍於時距僅3日之99年4月18日出境，被告實具有逃避法院裁判之可能性，堪認有逃亡之虞，是其羈押之原因自仍存在，亦有繼續羈押之必要，是聲請人聲請具保停止羈押，自不能准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年11月8日
刑事第十九庭審判長法官李明益
法官林佑珊法官高若珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游曉婷中華民國99年11月8日