臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第15937號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 朱濬哲
被 告 王謙
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告約定合意本院為管轄法院。惟
本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該
合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，
申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更
餘地。復參之被告住所係在臺南市，有被告提出之聲請狀及
中華民國身分證影本等件在卷可查，則被告日常生活作息之
地點既在臺南市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處
應訴最稱便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，與被告
間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易
委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告至位在臺北市
之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本
件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認
約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失
公平。爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國107年1月24日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國107年1月24日
書記官劉曉玲