台灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件於中華民國96年11月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告若於假執行程序實施前，
以新台幣貳萬柒仟陸佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
理由要領：
一、原告主張：被告於民國（以下同）96年6、7月間承作被告
所有座落台北市○○區○○路3段75巷120號1樓之花圃防
水工程，連工帶料工程總價新台幣（以下同）35,000元，完
工後曾詢問被告之太太修繕情形，均稱不再漏水；俟有一天
原告剛好要出國，被告突然電告原告稱又在漏水，且拒付工
程款，爰訴請被告給付上揭工程款，並提出現場照片3張、
調解不成立證明書為證。
二、被告之答辯：
對於原告主張承作其所有花圃防水工程總價35,000元，款項
均未給付等情不爭執。惟該承攬工程是採包修方式，原告保
證不漏水才收錢，但原告承作之結果花圃之磚牆仍然漏水到
屋內陽台，經迭催原告前來處理，原告均以很忙、人在大陸
為由，未出面處理，被告乃以電話與原告解除契約，並另請
芊亭企業社來修補系爭工程，共花費7,350元。因與原告之
契約已解除，因此拒絕支付該工程款，並提出芊亭企業社名
片、統一發票、重新施工照片8張為證；且聲明請求駁回原
告之訴，若受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實，業據提出現場照片3張、調解不成立
證明書為證，被告對於曾委由原告承作其所有花圃防水工程
總價35,000元，款項均未給付等情亦不爭執，此部分原告之
主張自堪信為真實。
2、被告則以惟該承攬工程是採包修方式，原告保證不漏水才收
錢，但原告承作之結果花圃之磚牆仍然漏水到屋內陽台，經
迭催原告前來處理，原告均以很忙、人在大陸為由，未出面
處理，被告乃以電話與原告解除契約，並另請芊亭企業社來
修補系爭工程，共花費7,350元等語，並提出芊亭企業社名
片、統一發票、重新施工照片8張為證。經查被告雖辯稱曾
以電話與原告解除契約，然未能提出任何解除契約之證據以
實其說，況依民法490條第2項規定，材料由承攬人供給時
，該材料之價值，推定為報酬之一部，本件原告已依約並提
供材料承作完工，只是尚會有漏水的瑕疵，被告主張解除契
約亦顯失公平，此部分被告所辯顯不足採。又依民法第493
條第1、2項之規定，「工作有瑕疵者，定作人得定相當期
限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定
作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。
」，是本件被告對於原告承攬花圃防水之瑕疵部分，既已另
請芊亭企業社來修補系爭工程，共花費7,350元自得從應給
付原告工程款中扣除。從而原告依承攬之法律關係訴請被告
給付27,650元之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求為無理由，應予駁回。
3、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴之部分應依職權宣告假執行；又被告 陳明 若受不利之
判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰
酌定適當之擔保金額，併予准許。並依職權確定訴訟費用額
共為新臺幣1,000元，應由被告負擔800元，餘由原告負擔
。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
書記官林可婷