台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 海霸王股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 姜治國 即源聯商行
上當事人間請求給付貨款事件，於民國96年11月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬貳仟肆佰元及自民國九十六年十一月
十一日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為原告製造冷凍食品之經銷商，原告分別於
民國（下同）95年4月11日及95年4月26日銷貨予被告，價金
為新台幣（下同）92,400元，詎被告迄未給付價金，雖經催
討，均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係，訴請判決如
主文第1、2項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出出貨單、被告簽發之支票
及退票理由單為證；被告已於相當時期受合法之通知，即未
於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何爭執，是依本院調
查之結果，原告主張之事實堪信為真實。從而，原告本於買
賣之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之金額及法定
利息，為有理由，應予准許。
四、又本件係訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，本院
為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行，同時確定訴訟費用額為1,000元由被告負
擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
書記官