臺灣臺中地方法院民事判決 96年度沙簡字第392號
原 告 甲00000000
訴訟代理人 蔡宜宏 律師
被 告 乙00000000
訴訟代理人 丙○○
蕭智元 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十六年十一月二
十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）四十四萬一
千八百元及自民國九十六年五月十二日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。並陳明願
供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告漾彩企劃設計社主張：被告民眾雜誌社於民國九十三年
五月由丙○○（藝名： 張三洲 ）委託原告設計及印刷製作民
眾雜誌社於九十三年十月所承辦之台灣文化藝術博覽會之相
關活動物品，共計貨款四十四萬一千八百元。原告於九十三
年九月二十九日起至同年十月十八日止，已陸續依約交付貨
物，當時均由被告之代理人張三洲（即 林子勤 之父親，「張
三洲」為藝名，其本名為丙○○）簽收無訛。惟被告收受上
開文宣物品用以辦理前揭「臺灣文化藝術博覽會」活動，然
卻遲遲未付貨款，原告多次向被告請款，屢經催討，被告百
般刁難，不願清償積欠帳款，有惡意詐欺之行為，導致原告
營業上嚴重損失，原告已於九十五年十二月十五日以存證信
函定期催告被告給付。按承攬者，謂當事人約定，一方為他
方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報
酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給
付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每
部分交付時，給付該部分之報酬。民法第四百九十條第一項
、第五百零五條定有明文。本件被告係向原告訂製如附呈客
戶出貨單所示項目及數量之特定內容文宣物品，屬一定工作
之定作，則兩造間契約應屬承攬契約無訛。又原告於製作完
成上開特定內容之文宣物品後，亦已陸續依約交付與被告，
被告自應依約給付承攬報酬四十四萬一千八百十九元，為此
，爰依承攬契約之法律關係，起訴請求判決如訴之聲明第一
項所示。
㈡被告乙00000000之抗辯：
⒈否認兩造間有承攬契約關係，是兩造間是否有承攬關係，厥
為本件之首要爭點，此事實係有利於原告之事實，自應由原
告負舉證責任。本件原告提出之客戶出貨單上，並未記載貨
物款項，而原告提出之客戶請款單上並無訴外人丙○○之簽
名，顯見該請款單應係原告片面製作。
⒉原告聲請狀記載:「..係丙○○委託本公司設計及印刷製
作民眾雜誌社於九十三年十月所承辦之台灣文化藝術博覽會
之相關活動物品」等語，可知被告本人並未向原告定作系爭
宣傳品。
⒊被告並未委託訴外人丙○○定作宣傳品，訴外人丙○○也不
是被告之代理人。
⒋被告固掛名為「2004台灣文化藝術博覽會」之承辦單位，然
依台中市政府函覆鈞院之「2004台灣文化藝術博覽會」相關
資料，顯示台灣文化藝術博覽會之活動係由多數公司行號、
團體或個人共同承辦、協辦、贊助，並非僅由被告負責所有
活動。況活動之承辦單位，與活動相關事務契約之當事人核
屬二事，並無必然關聯，自難以被告係該活動之承辦單位，
即認定被告係系爭文宣品之承攬契約當事人。且除被告列名
為該活動之承辦單位外，訴外人丙○○亦列名為該活動之總
召集人，可見被告與丙○○於該活動中個別擔任不同之角色
，兩者並無關連，自難認定訴外人丙○○之行為係經被告授
權代理其效力應歸屬於被告。另依原告所提出之客戶出貨單
，其上記載客戶名稱為「台灣文化藝術博覽會」，聯絡人為
「總召張三洲」，亦未記載被告係訂約人，更未載明代理之
旨，自無法認定被告有向原告定作系爭宣傳品。
⒌被告不知道訴外人丙○○對外表示為被告之代理人一事。被
告否認知悉訴外人丙○○代理其與原告簽訂系爭契約。依據
最高法院六十八年度台上字第一０八一號判例及最高法院八
十六年台上字第一一九九號判例意旨，被告無庸負擔表見代
理人之責任。因：①原告提出之贊助收據與系爭契約之訂定
無關；②被告對於訴外人丙○○自行製作名片並不知情，且
該名片記載「2004年海峽兩岸文化交流暨名家書畫展覽會，
大台中地區總承辦民眾雜誌社總召集人張三洲」，亦僅表示
丙○○係該活動的總召集人，無法表示丙○○係被告之代理
人；③記載有「台灣文化藝術博覽會台中區總承辦：民眾雜
誌社」等語，充其量僅能證明民眾雜誌社係該活動之總承辦
單位，然該活動並非僅有一個承辦單位，且活動之承辦單位
與活動相關事務契約之當事人核屬二事，並無必然關聯；④
估價單係原告單方面製作，且原告自承該估價單係提供與丙
○○，被告並不知情；⑤原告亦坦承係爭契約簽約過程中未
曾與被告接觸，益證被告對於原告主張丙○○與其簽訂系爭
契約一事，並不知情。
⒍按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之，民法第五百零五條第一項定有明文。復按消滅
時效，自請求權可行使時起算；而承攬人之承攬報酬請求權
，因二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付
。民法第一百二十八條前段、第一百二十七條第八款、第一
百四十四條第一項亦分別定有明文。本件原告主張兩造間之
契約係屬承攬契約（被告仍否認兩造間有契約關係），伊已
於九十三年九月二十九日至同年十月十八日止陸續交付工作
物，是依原告主張，其對於被告之報酬請求權至遲應於九十
三年十月十八日即可行使，則原告報酬請求權時效亦應自九
十三年十月十八日起算，至九十五年十月十七日請求權時效
即已完成。本件原告卻遲至九十五年十二月十五日始以存證
信函催告被告給付，並於九十六年一月二十六日聲請支付命
令，其時系爭報酬請求權早已因二年未行使而消滅，被告自
得拒絕給付。
㈢原告對被告抗辯之陳述：
⒈被告於九十三年間承辦「台灣文化藝術博覽會」活動，該活
動主要由被告之代理人丙○○負責籌劃，因辦理上開活動所
需，丙○○乃經由證人丁○○之介紹，向原告訂製相關文宣
品，當時丙○○確實向原告表示係民眾雜誌社承辦活動所需
，亦即已表明其代理民眾雜誌社之旨，此觀客戶出貨單、客
戶請款單所載之客戶地址與被告地址相同，且原告所製作之
文宣品中亦載明「台中區總承辦：民眾雜誌社」字樣，均甚
明瞭。則被告對於丙○○以其名義向原告定作文宣品一事，
自難諉為不知。又被告收受並使用原告所製作之文宣品，從
未提出任何異議。且就本件訴訟之進行，被告亦委任丙○○
為其訴訟代理人，此更令人相信當時丙○○確係代理被告向
原告定作文宣品。從而，被告既知丙○○表示為其代理人而
不為反對之表示，則依民法第一百六十九條規定，對於相信
上開表見事實之原告，被告自應負授權人之責任。丙○○向
原告定作文宣品之法律行為效力，自應急於被告，兩造間確
實存有承攬契約關係，不容被告否認。
⒉按民法第一百四十七條固規定：「時效期間不得以法律行為
加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益。」此乃因時效
制度之設係為維護公益，關於時效之規定屬強行規定，而時
效利益之所有不得預拋棄，乃在保護債務人於時效完成前之
利益，若時效已完成，即無再予保護之必要，斯時債權人拋
棄其時效利益者，自非法所不許。又，時效利益之拋棄，係
指債務人不欲享受其時效利益之意思表示，不論明示或默示
均可為之，故債務人明知時效完成之事實而承認者，其承認
可認為係拋棄時效利益之默示意思表示，時效利益一經拋棄
，即回復時效完成前之狀態，債務人自不得再以時效業經完
成而拒絕給付。次按「行使權利、履行義務，應依誠實及信
用方法。」民法第一百四十八條第二項亦有明文，此為權利
濫用、權利不當行使之禁止，屬一般法律原則，任何權利行
使均應受其拘束，除請求權、形成權外，尚包括抗辯權等。
故「矛盾行為」或「出爾反爾行為」破壞相對人的正當信賴
並致其受有損害者，其權利的行使有違誠實信用原則。實務
上最高法院更認此類違反誠實信用原則之行為，顯已引起相
對人之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，而權利人又
忽而行使權利，令相對人陷於窘境，應生權利失效之效果。
（最高法院五十六年台上字第一七０八判例、六十一年台上
字第二四００號判例參照）而本件於行調解程序時，被告之
訴訟代理人丙○○曾表示，因原告遲延交貨致生損害，核算
金額後，被告願意以兩萬元和解，可知被告並不爭執原告之
請求權存在，而僅請求之數額尚有不同意見，且嗣後進入訴
訟程序時，被告亦未再主張時效抗辯權，而為本案言詞辯論
，應可認為被告已有不欲享受其時效利益之默示意思表示，
而拋棄其時效利益，被告自不得再以時效業經完成而拒絕給
付。又，被告既於調解程序中表示願意和解，足證被告已表
示願意協商處理本件糾紛，嗣進入訴訟程序後，被告亦未再
主張其時效抗辯權，然卻於數次庭期均為本案之言詞辯論後
，又忽然主張行使其時效抗辯權，如此出爾反爾之行為，已
嚴重破壞原告對其已不欲行使時效抗辯權之正當信賴，依上
揭學者見解及最高法院判例要旨，顯有違誠實信用之原則，
應生被告抗辯權失權之效果，被告自不得再行使時效抗辯權
。綜上所述，本件縱認原告請求權之消滅時效業已完成、被
告已取得時效抗辯權，然被告已有不欲享受其時效利益之默
示意思表示，而拋棄其時效利益。被告行使其時效抗辯權竟
出爾反爾，有違誠實信用原則，應生失權效果。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告民眾雜誌社於九十三年五月由訴外人丙○○（
藝名：張三洲）委託原告設計及印刷製作被告民眾雜誌社於
九十三年十月所承辦之台灣文化藝術博覽會之相關活動物品
，貨款共計四十四萬一千八百元。原告於九十三年九月二十
九日起至同年十月十八日止，已陸續依約交付貨物，當時均
由被告之代理人張三洲（即林子勤之父親，「張三洲」為藝
名，其本名為丙○○）簽收無訛。惟被告收受上開文宣物品
用以辦理前揭「臺灣文化藝術博覽會」活動，然卻遲遲未付
貨款等事實，業據其提出客戶出貨單、客戶請款單、及台灣
文化藝術博覽會活動宣傳單等資料為證。被告對於原告承攬
印製上開文件雖不爭執，然抗辯稱：其並未向原告定作宣傳
物品，亦未與原告簽定承攬契約，更無授權丙○○與原告簽
訂承攬契約，並且對於丙○○對外以被告名義與原告簽訂契
約一事，毫不知情。再者，原告之報酬請求權已罹於時效而
消滅，被告自得主張時效抗辯等語。
㈡按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之。又承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅
。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請
求權，自為行為時起算。民法第五百零五條第一項、第一百
二十七條第八款、第一百二十八條，分別定有明文。本件原
告起訴主張，其承攬被告定作之文宣物品，被告並未依約給
付款項，被告對本件之紛爭事實係屬承攬契約是否成立一節
，亦不爭執。足見兩造間係就承攬契約是否成立及其內容如
何而為爭執。又原告主張其依承攬契約之約定，已於九十三
年九月二十九日至同年十月十八日止陸續交付工作物。是依
原告主張，其對於被告之報酬請求權至遲應於九十三年十月
十八日即可行使，則原告報酬請求權時效亦應自九十三年十
月十八日起算，至九十五年十月十七日請求權時效即已完成
。原告則遲至九十五年十二月十五日，始以存證信函催告被
告給付，並於九十六年一月二十六日聲請本院核發支付命令
，參照上開民法規定之內容，原告之報酬請求權已因時效完
成而消滅，應可認定。原告之報酬請求權既因時效完成而消
滅，則被告援引民法第一百四十四條第一項之規定拒絕給付
，應屬適法。
㈢次按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人
為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為
其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成
，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，
自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院九十五
年度台上字第八八七號判決意旨參照）。原告雖另主張，被
告訴訟代理人與調解程序曾表示，願以兩萬元和解，可見被
告並不爭執原告之請求權存在，被告顯係默示表示不欲享受
其時效利益云云。然被告訴訟代理人雖於調解程序就應給付
之承攬契約金額與原告進行核算，然並未具體表明拋棄時效
利益。且時效利益之拋棄，必須債務人為債務之承認時，已
知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時
效利益之默示意思表示。原告並未舉證證明被告於調解程序
承認債務之時，已知時效完成仍為債務之承認，參照上開最
高法院判決意旨所示，原告主張被告已拋棄時效利益而不得
再以時效業經完成而拒絕付款，有違誠信原則云云，自不足
採。
㈣綜上所述，原告主張兩造間之契約為承攬契約，而其報酬請
求權已罹於時效，被告自得援引時效抗辯拒絕給付。又被告
訴訟代理人雖於調解程序與原告協商應給付之承攬報酬金額
，然原告並未舉證證明被告於調解程序已知時效完成，而仍
為債務之承認，亦難認為被告已拋棄時效利益。從而，原告
依據民法第四百九十一條第一項、第五百零五條之規定，請
求被告給付承攬報酬，因被告以時效完成拒絕給付，原告之
訴自應駁回。又原告所提之訴既經駁回，其所為假執行之聲
請，亦失所附麗，應併予駁回。
㈤本件訴訟費用額確定為四千八百五十元，由敗訴之原告負擔
。
㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 96 年 12 月5 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
書記官