臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第317號
原 告 莊東泰
訴訟代理人 陳世明 律師
梁家豪 律師
被 告 蔡石城
傅秀蘭
田啓東
田富盛
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就如附表所示通行權範圍之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在如附表所示通行權範圍土地上鋪設碎石道路通
行，並不得為妨害原告通行之行為。
被告蔡石城應將如附表編號一、二所示土地範圍內地上物除去。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告田??東經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第
256條定有明文。本件原告起訴原請求：㈠確認原告就被告
蔡石城所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭562土地），如起訴狀附圖所示綠色部分土地（面積以實
測為主），及被告傅秀蘭所有坐落同段560地號土地（下稱
系爭560土地），如起訴狀附圖所示紅色部分土地（面積以
實測為主），均有通行權存在。㈡被告2人應容忍原告於上
開有通行權之土地範圍內開闢道路，並不得為妨礙原告通行
之行為及設施。㈢被告2人應將其所有於第一項所示通行權
範圍土地上所設置之地上物移除。嗣將訴之聲明更正為：如
主文第1至3項所示及㈣願供擔保請准宣告假執行。經核原告
所為追加被告係基於同一通行之基礎事實，並依屏東縣屏東
地政事務所實際測量後所得確實數據而為之變更，屬於更正
事實之陳述，於法均無不合，自應予允許。
三、又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27
年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張其土地為袋
地，有通行被告蔡石城所有之系爭562土地、被告傅秀蘭所
有之系爭560土地及被告田啓東、田富盛共有坐落同段572地
號土地（下稱系爭572土地）之必要，而未獲被告同意，揆
諸前揭判例意旨，原告對被告提起本件確認訴訟，自有即受
確認判決之利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地
（下稱系爭575土地），為一般農業區農牧用地，因與公路
無適宜之聯絡而均屬袋地，需經由同段574、561地號土地（
下稱系爭574土地、系爭561土地），始能與附近公路聯絡，
而行經途中有2次90度角轉折，近日因系爭560土地地主築起
圍牆，致車輛行經轉折處無法通過，為此請求確認對被告蔡
石城所有如附圖所示編號甲、乙部分、被告傅秀蘭所有如附
圖所示編號丙部分、被告田啓東、田富盛所有如附圖所示編
號丁部分土地有通行權，另為促袋地通行權之充分實現，原
告爰併請求被告蔡石城就上開上開通行範圍土地上之地上物
併予移除，被告蔡石城、傅秀蘭、田啓東、田富盛均應容忍
原告鋪設砂石道路以供通行使用，且不得為任何禁止或妨礙
原告通行之行為。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1至3項所示及㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、被告蔡石城抗辯：既有道路已經達3米寬，足供通行等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告傅秀蘭抗辯：既有道路已經達3米寬，足供通行，我建
築時已經依界址退縮20公分，原告還要來告我，現在我不同
意讓原告通行我的土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
㈢、被告田富盛則以：如果以現狀鐵門前的空地讓原告通行，我
沒有意見等語，資為抗辯。
㈣、被告田啓東未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭575土地為原告所有，系爭575土地僅能經由同
段574、561土地構成之私設道路（下稱系爭道路）對外通行
至公路等情，業據原告提出地籍圖、土地登記謄本、現場照
片等件為證，復經本院於106年12月7日至現場勘驗明確，有
本院勘驗筆錄、照片、現場圖、屏東縣里○地0000000
0000000里地00000000000000號函所附107年4月20日
複丈成果圖在卷可稽，被告等就此亦未爭執，堪信原告上開
主張為真正。
㈡、原告所有之系爭575土地應屬與公路無適宜聯絡之袋地：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路；民法第787條第1項前段定有
明文。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使
用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不
通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其
通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判例參
照）。是所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用
之情形，並不以土地絕對不通公路為限，若聯絡並不適宜，
以致不能為通常使用者，亦包括在內。
⒉被告蔡石城、傅秀蘭雖均抗辯原告已有系爭道路可對外通行
，惟系爭道路與系爭560土地相鄰處除如附圖所示丙部分外
，均已築起水泥圍牆；與系爭562、572土地相鄰處，除於如
附圖所示乙、丁部分留有部分空地外，均已以鐵絲網築起圍
籬。而系爭道路轉彎處寬度雖達3米，然因轉彎處一側為水
泥圍牆，導致車輛轉彎困難或無法轉彎乙情，有現場照片在
卷可稽，並經本院至現場勘驗屬實。上開被告雖辯稱可駕駛
1100C.C小貨車通行，惟經本院現場測試，附圖所示甲部分
轉彎處，車身寬度2.1公尺之自小客車無法轉彎，由被告提
供車身1.7公尺之小貨車雖勉強可通行，卻需倒車1次再次轉
彎才能通過，甲部分轉彎處顯然無法容許任何車輛順利一次
通過。附圖所示乙、丙、丁部分，現狀雖可駕車通過，實際
上卻需要使用到系爭道路以外之土地，且上開轉彎處即系爭
561土地與系爭574土地交界處之道路寬度亦有縮減，若僅使
用系爭道路土地，實難順利通過。原告現於其所有之系爭
575土地上種植檳榔、香蕉，並興建有祠堂，亦據本院勘驗
明確，則為配合其耕種、農收進行，系爭575土地對外適宜
之聯絡應至少容許社會經驗中最常被使用之一般尺寸車輛（
如上開自小客車、小貨車）能順利通行，現行系爭道路無法
達此目的，系爭575土地仍應屬與公路無適宜聯絡之袋地。
㈢、按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地
損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明文
。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係
，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整
體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會
利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是
否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用
途及使用之實際情形定之。查本件原告所有系爭575土地，
與公路並無適當之聯絡，已如前述，其主張於系爭道路轉彎
處增加通行之範圍面積、現狀各如附表所示，業經本院向兩
造確認，並有現場照片、上開複丈成果圖在卷可稽（本院卷
第137-140、172、189頁），是依照原告主張如附圖所示之
方案，被告蔡石城僅需將面積合計1.83平方公尺之農地角落
提供原告通行，被告傅秀蘭僅需將面積0.81之水泥空地提供
原告通行，被告田啓東、田富盛僅需將面積7.52平方公尺之
土地邊緣提供原告通行，且原告僅就甲、乙部分請求被告蔡
石城移除阻礙通行之地上物，對於各該被告就自身土地之利
用影響尚非甚鉅，是本院審酌系爭土地與附圖所示方案通行
範圍、土地相鄰之位置、使用狀況、面積、造成鄰地使用影
響等情，認原告主張如附圖所示之方案為對周圍土地損害最
小之方案應屬可採。
㈣、又有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前
段定有明文。民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價
值，使地盡其利，增進社會經濟，鄰地通行權之行使，在土
地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其
所有權則因而受限制。故土地所有人取得必要通行權，通行
地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其
他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。本件原告經
確認就如附圖所示土地範圍內有通行權存在，業如前述，則
依據民法第787條規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告
併訴請判決命被告蔡石城對原告於附圖所示甲、乙部分通行
權範圍內，應將地上物除去；命被告蔡石城、傅秀蘭、田啓
東、田富盛於附圖所示甲、乙、丙、丁之通行權範圍內，容
忍原告鋪設碎石道路以供通行，且不得有妨礙通行之行為，
尚屬有據，自得准許。
四、綜上所述，原告依民法第787條、第767條第1項之規定請求
確認如附圖所示編號甲、乙、丙、丁部分之土地有通行權存
在，及請求被告蔡石城將附圖所示編號甲、乙部分土地上之
地上物除去，被告等人應容忍原告鋪設砂石道路，且不得有
妨礙原告通行之行為，為有理由。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為
之被告敗訴之判決，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，應
僅係為促使本院為職權發動，惟就主文第1項之確認之訴，
其性質並不宜宣告假執行，故僅就主文第2項、第3項，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或
防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度
，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明
。查本件原告欲通行如附圖所示被告所有土地，被告縱不同
意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供
土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平
，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國107年6月29日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月29日
書記官潘豐益
附表
┌──────────────────────────────┬──────────┐
│通行權範圍│現況│
├─┬──────┬───────┬──────┬──────┼──────────┤
││土地所有權人│土地坐落│通行權位置│通行權面積││
│││││（平方公尺）││
├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│1│蔡石城│屏東縣塩埔鄉彭│如附圖所示│1.12│農地邊緣、設有鐵絲網│
│││新段562地號│編號甲││圍籬。│
├─┤│├──────┼──────┼──────────┤
│2│││如附圖所示│0.71│空地及農地邊緣、設有│
││││編號乙││鐵絲網圍籬。│
├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│3│傅秀蘭│屏東縣塩埔鄉彭│如附圖所示│0.81│空地。│
│││新段560地號│編號丙│││
├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│4│田啓東│屏東縣塩埔鄉彭│如附圖所示│7.52│空地、鐵絲網圍籬、鐵│
││田富盛│新段572地號│編號丁││門。│
└─┴──────┴───────┴──────┴──────┴──────────┘