臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第159號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人兼
送達代收人 曾羣峰
被 告 吳俞臻
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國107年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百年十月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺柒仟肆佰伍拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國98年10月16日向訴外人威寶電信股
份有限公司（威寶電信股份有限公司於103年經核准與台灣
之星電信股份有限公司合併，並以威寶電信股份有限公司為
合併後之存續公司，其後威寶電信股份有限公司更名為台灣
之星電信股份有限公司，下稱台灣之星電信公司）申請租用
門號0000000000號之行動電話服務。詎被告未依約繳費，迄
至100年10月25日尚積欠電信費共計新臺幣7,457元未清償
，而台灣之星電信公司已於106年1月17日將上開債權讓與
原告。為此，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前提出支付命令聲明異議
狀則以：由於該債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行動電話服務
申請書暨服務契約、電信費帳單、經濟部函、債權讓與證明
書、通知函暨回執等件為證（見本院卷第5至11頁）為證，
經本院核對無訛，本院依上開證據而為調查之結果，認原告
主張之事實，應堪信為真實。又被告雖於支付命令異議狀以
該債務尚有糾葛等語置辯（見本院卷第18頁），惟並未具體
指明債務有何爭議或提出相關證據以茲為佐，且被告經合法
通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳
述，其空言所辯，自無足採。從而，原告依系爭電信服務契
約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項
所示。
中華民國107年6月29日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年6月29日
書記官邱靜銘