臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第200號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 白富中
被 告 張惠萍
曾淇紋
曾俊瑋
上列當事人間請求清償借款事件本院於民國107年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告於繼承被繼承人 曾榮茂 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹
拾伍萬壹仟貳佰玖拾捌元，及自民國一○六年六月八日起至清償
日止，按週年利率百分之三點四九計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾榮茂之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰玖拾
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、被告曾淇紋經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 到場原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人曾榮茂於民國105年12月8日向
原告借款新臺幣(下同)200,000元，利率依當時指數型房
貸利率加碼百分之2.42計算即百分之3.49，逾期還款並應計
收違約金。嗣曾榮茂於106年6月7日起即未再依約攤還本
息，被告為其繼承人自應繼受上開之債務。為此，爰依借貸
及繼承法律關係提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第1
項所示。
三、被告張惠萍、曾俊瑋則以：對原告請求無意見，目前房屋已
在拍賣中等語。
四、被告曾淇紋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者
，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其
代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含
主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負
擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連
帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照
）。又繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任，同法第1147條、第1148條第1項前段
、第2項、第1153條第1項亦有明文。
六、原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、繳息明細、
繼承系統表等件為證，堪認原告之主張應為真實。從而，原
告請求被告於繼承被繼承人曾榮茂之遺產範圍內連帶給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第43
6條第2項規定適用第392條第2項，職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條、第85條第2
項。
中華民國107年6月29日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月29日
書記官冒佩妤