臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第1360號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
羅天君
謝京燁
被 告 李立婷
訴訟代理人 李斯立
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年
7月9日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟零貳拾捌元，及自民國一○二年
五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一即新台幣伍佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬捌仟零貳拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人 劉明華 所有車號0000-00號車車
體損失險，該車於民國（下同）101年4月5日15時許，行經
新北市○○區○○街○號前時，遭被告駕駛5256-RF號車，
因未保持行車安全距離而撞及上述承保車輛，致使該車受損
，業經新北市政府警察局永和分局交通分隊警員 黃盂嘉 處理
在案。按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。」、「不法毀損他人之物者，應賠償其物因而減損
之價額。」、又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在行駛中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害」民法第184條第1項前段、及第191條之2前項定有明文。
本件事故中被告既因過失致原告所承之車輛受損，依法自應
負損害賠償責任。原告承保車輛受損部分經送廠修復後，其
合理必要費用計新台幣（下同）39713元（工資4000元、塗
裝7900元、零件27813元），原告已依保險契約給付被保險
人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，為此爰
依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之
2前項規定提起本訴，求為判決被告應給付原告39713元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）車禍事發於101年4月5日15時許，行經新北市○
○區○○街○號前，被告時速20公里以下，正常慢速
行駛且見紅綠燈已由紅燈轉為綠燈所以繼續往前行駛，當
時原告9982-UY號車沒有往前行駛也未有打燈的動作，
最後在行進時發生意外撞上原告的車後，造成雙方的車體
都有損傷。
（二）事發後，因被告的車處於後者，原告聲稱保持安全距離等
理由該負較大責任，被告極有和解的態度希望能處理完善
，當天17時就到警察局辦理相關事宜，隔天親自陪同原
告到車廠估價，因被告沒有保險公司代為處理，發生事故
的實際狀況也並未釐清各自該負的責任，估價後被告認為
價格甚高，認為原告也應付相當的責任，估價完當天立刻
隨給車主詢問後續處理的方式尋求和解，最後只說交給保
險公司處理就掛斷電話，自此之後就再也沒有任何消息，
負責的保險公司也未有任何聯繫被告的動作。原告主張無
理由各等語。
三、本院之判斷：
（一）依新北市政府警察局永和分局所製作本件車禍相關資料所
示，被告於警詢時陳稱：當時雨下很大，車禍發生前我有
看到對方在前方靜止，我當時看號誌為綠燈，我就要往前
行駛，因為我當時臉朝下要拿水，兩車隨即發生碰撞各等
語，此此該局102年5月17日北警交字第0000000000號函附
談話紀錄表在卷可稽，足見被告未注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，致肇本件車禍，自有肇事責任。至原
告之保戶即訴外人劉明華則無肇事責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三
條第一項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害，民法第一百八十四條第一項前段、第
一百九十一條之二前段亦分別定有明文。本件被告應負肇
事責任，已如前述。查系爭原告所承保之車號0000-00號
自小客車，係97年12月16日發照，修復費用共計39713元
（工資4000元、塗裝7900元、零件27813元），有原告所
提之統一發票、估價單、行車執照等影本在卷可按，而本
件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞
減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九
。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條
第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本
件汽車於97年12月16日領照迄本件事故發生日即101年4月
5日止，已使用3年4月，其零件累積折舊額為21685元（元
以下四捨五入）計算，故原告所得請求之零件費為6128元
。至工資及烤漆部分共11900元則均得請求。
（三）從而，原告依保險法第五十三條第一項前段及侵權行為之
法律關係，請求被告給付18028元，及自起訴狀繕本送達
翌日即102年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部
份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件
，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，
依職權宣告假執行。
中華民國102年8月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年8月15日
書記官莊雅萍