臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第387號
原 告 黃仁杰
訴訟代理人 林麗越
被 告 許嘉 和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟零陸拾元，及自民國一百零二年
五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾壹元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在桃園
縣桃園市，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年11月11日凌晨1時32分許，駕
駛其所有，車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園縣桃
園市○○路○○○○號，擦撞原告所駕駛之車牌號碼00-0000自
用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人亦
隆汽車修理廠修復後，修復費用合計為新臺幣（下同）40,1
00元（零件費用35,600元、工資費用4,500元），又原告以
系爭車輛載運貨物，每日營收約4,000元，因系爭車輛受損
，修車期間計15日無法營收，受有營業損失60,000元。另林
麗越於本件交通事故發生後，已將系爭車輛之損害賠償請求
權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，
訴請被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告100,000
元，及自101年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張被告駕駛自用小客車不慎於上開地點擦撞系爭車輛
發生車禍，致系爭車輛受損之事實，業據提出與原告所述相
符交通事故當事人登記聯單、估價單、調解不成立證明書、
債權讓與證明書、每日盈餘證明為證，並有本院依職權向桃
園縣政府警察局桃園分局調取本件車禍之A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡、交通事故調查筆錄、通事故當事人酒精測定紀錄
表、現場照片等資料，經核無訛，而被告經合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定
視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
駕駛人，有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超
過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○
五以上之情形者，不得駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二
車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第114條、第
97條第1項第2款分別定有明文。經查，本件案發之時為雨
天，夜間有照明，柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物、視距
良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可稽，足
見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之
情事，而本件被告駕駛自用小客車行經事故地點時，因酒後
駕車且違規駛入對向車道，致生本件事故，有道路交通事故
現場圖可參，亦為被告於警詢中所自承，有被告桃園縣政府
警察局道路交通事故調查筆錄可按，足徵被告未遵守前揭道
路交通安全規則，有飲用酒類後駕車及違規駛入對向車道之
過失致生車禍事故甚明；又衡諸一般經驗法則，若非被告之
前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是原告
所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，則原告主
張被告就本件事故應負侵權行為責任，即屬可採。
六、原告得請求被告賠償之金額如下：
㈠車輛修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別有明文規定。又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查，系爭車輛修復費用
共計40,100元，其中包括零件費用為35,600元、工資費用4,
500元，共計為40,100元，有亦隆汽車修理廠出具之估價單
為憑，惟該修復費用中零件費用35,600元，既係以新品更換
舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再按行政院財政部發布
之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車
、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折
舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於89
年9月出廠，有系爭車輛車號查詢汽車車籍表在卷足憑，至
本件車禍事故發生之101年11月11日，系爭車輛之實際使用
年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分，所得請
求被告賠償之範圍，應以3,560元為限（計算式：35,600元
×1/10＝3,560元，元以下四捨五入），加上工資4,500元
，共計8,060元，即為原告得向被告請求賠償之金額，原告
請求被告賠償系爭車輛損失8,060元，即屬有據，逾此請求
，應屬無據，應予駁回。
㈡營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有
明文。原告主張系爭車輛為載貨所用，其因本件車禍造成系
爭車輛送修15日，無法營業15日，以每日營業額為4,000元
計算，共計受有60,000元之損失等情，業據其提出亦隆汽車
修理廠所開具之估價單、每日盈餘證明各1份為據，原告此
部分主張，亦堪採信。原告請求被告賠償營業損失60,000元
尚屬合理，應予准許。
㈢綜上，原告得請求之金額合計為68,060元（計算式：8,060
元＋60,000元＝68,060元）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開損
害賠償義務，未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特定利
率約定，惟被告既經原告起訴而送達起訴狀繕本，依前開說
明，被告自應從起訴狀繕本送達翌日即102年5月17日起，
對原告負遲延責任，並以週年利率百分之5計算利息。是原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即102年5月17日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許
，逾此部分，應予駁回。
八、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年8月15日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月15日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。