臺東簡易庭114年度東簡字第98號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決

114年度東簡字第98號

原告 蔡珍芬

訴訟代理人 廖頌熙 律師

被告 陳仕諭

訴訟代理人 李玫 如

上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣（下同）21萬6,628元，及自民國114年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用3,060元，其中3,018元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：兩造於民國104年3月25日，就臺東縣○○市○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）及坐落其上同段972建號建物即門牌號碼臺東縣○○市○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋；系爭土地及系爭房屋，下合稱系爭房地）簽訂合資購買不動產契約書（下稱系爭契約，即原證1，卷第15-16頁），約定兩造共同出資、由被告借用原告名義以新臺幣（下同）240萬元拍定系爭房地，並登記於原告名下。依系爭契約第2條、第3條、第7條約定，由原告出資70萬元且另以原告名義向銀行貸款178萬元，並載明兩造負擔之稅賦及銀行貸款本息比例。依系爭契約第5條、第6條約定，系爭房屋自104年3月19日起至105年3月19日止由被告承租使用，房屋租金每月6,000元，則被告每月應給付租金3,000元予原告，至於系爭房地管理費亦應由兩造共同負擔，經原告交互計算後，被告應負擔銀行貸款36萬5,428元（原證2，卷第17-39頁）、地價稅及房屋稅1萬3,700元（原證4，卷第43-79頁），扣除被告已給付之租金及管理費15萬9,500元（原證3，卷第41頁）後，被告應給付原告21萬9,628元，爰依系爭契約第3條、第5條、第6條、第7條約定及民法第179條規定為其請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21萬9,628元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告抗辯：系爭房屋之租金行情應是1萬元以上，不應該只用6,000元計算，且105年間因尼伯特颱風致系爭房屋受損，被告有支出修繕費用，此部分應予扣除等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件經爭點整理，兩造協議確認不爭執事項及同意簡化爭點如下（卷第130-131頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：

　不爭執事項：

　㈠兩造於104年3月25日訂有系爭契約，共同出資購買系爭土地（應有部分1/8）及系爭房屋，兩造持分各1/2。依系爭契約第5條約定，房屋租金每月6,000元，簽訂系爭契約之被告代理人 李玫如 即本件被告之訴訟代理人，李玫如為被告之母（卷第15-16頁）。

　㈡系爭房地貸款之第1期（104年4月20日）款項由原告給付；第2期-第24期（104年5月19日至106年3月20日）款項則由被告給付；第25期後（106年5月3日至114年2月19日）款項，係由原告給付迄今（原證2，卷第17-39頁）。

　㈢兩造同意原證2貸款分擔、原證3租金及管理費明細、原證4地價稅及房屋稅差額計算所得之數額。

　㈣系爭房屋現由原告居住，原告居住期間自106年5月19日起迄今。依系爭契約第5條、第6條約定，系爭房屋自104年3月19日起至105年3月19日止由被告承租使用，房屋租金每月6,000元，被告每月應給付租金3,000元予原告。系爭房屋自105年3月20日起至106年5月18日期間，不知由何人占有使用。

　㈤於105年間因尼伯特颱風致系爭房屋受有損害，被告為修繕該屋之紗門、紗窗因而支出6,000元（卷第114-4頁）。

　本件爭點：

　　原告得向被告請求之金額為何？

四、本院之判斷：

　㈠原告得向被告請求21萬6,628元：

　　兩造已同意原證2貸款分擔、原證3租金及管理費明細、原證4地價稅及房屋稅差額計算所得之數額，如上三、不爭執事項㈢所示，而被告應負擔銀行貸款36萬5,428元（卷第17-39頁）、地價稅及房屋稅1萬3,700元（卷第43-79頁），扣除被告已給付之租金及管理費15萬9,500元（卷第41頁）後，被告應給付原告21萬9,628元（36萬5,428元＋1萬3,700元－15萬9,500元＝21萬9,628元），然於105年間因尼伯特颱風致系爭房屋受有損害，被告為修繕該屋之紗門、紗窗支出6,000元，且兩造就系爭房屋持分各1/2等情，如上三、不爭執事項㈠、㈤所示，故原告應負擔系爭房屋之修繕費用3,000元（6,000元×1/2＝3,000元），故原告得向被告請求之金額為21萬6,628元（21萬9,628元－3,000元＝21萬6,628元）；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

　㈡兩造雖爭執系爭房屋自105年3月20日起至106年5月18日期間不知由何人占有使用，然查，尼伯特颱風係於105年7月8日清晨5時50分在臺東縣太麻里鄉登陸，下午2時30分在臺南市將軍區出海，此有國家災害防救科技中心之2016年尼伯特颱風災害報告在卷可參（卷第133-136頁），如上三、不爭執事項㈤所述，系爭房屋於105年因尼伯特颱風受損，由被告支出該屋之紗門、紗窗修繕費用6,000元，且依被告提出之修繕紗門、紗窗6,000元之估價單上，亦記載日期為105年（卷第114-4頁），則系爭房屋自105年3月20日起至106年5月18日期間應係被告占有使用，併此指明。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計年息5％之利息，亦屬於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於114年3月19日送達被告（卷第83頁），從而，原告向被告請求遲延利息之起算日為114年3月20日，應堪認定。　　

五、綜上所述，原告依系爭契約第3條、第5條、第6條、第7條約定及民法第179條規定，請求被告給付21萬6,628元，及自114年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、本件訴訟費用額確定為3,060元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第91條第3項之規定，其中3,018元應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽

正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟