臺灣高雄地方法院112年度司執消債更字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年司執消債更字第15號民事裁定

裁判日期：民國112年08月03日

裁判案由：執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度司執消債更字第15號聲請人即債 陳慧璇 務人代理人 鄭楓丹 律師異議人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 周添財 000000000000000000000000000000000000000000000000異議人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人 紀睿明 00000000000000000000000000000000相對人即債宏旺當舖權人相對人即債 劉魯 權人相對人即債 陳星宇 權人相對人即債 呂孟修 權人2(公司址)相對人即債 陳銘英 權人上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文相對人宏旺當舖之債權應更正為新臺幣4萬5,000元。
相對人劉魯、陳星宇、呂孟修之債權應為零元。
其餘異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項、第2項定有明文。
二、異議意旨略以：異議人遠東國際商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司對債權表中之債權人宏旺當舖、劉魯、陳星宇、呂孟修、陳銘英等人為民間債權人，惟其債權是否確實存在，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。
三、經查：
（一）債權人宏旺當舖部份：宏旺當舖之債權，雖經債務人前於債權申報期間內向本院申報債權金額為4萬9,797元，並提出債權人之當票為證。惟查，債務人於112年7月13日提出陳報狀釋明債權之確實金額應為4萬5,000元，故現存債權餘額應為4萬5,000元，爰裁定如
主文第一項。
（二）債權人劉魯、陳星宇、呂孟修部份：此部份之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除，經本院於112年6月2日通知上開債權人，其收受迄今均未向本院陳報債權，債務人無法提出具體原因關係之證據，是尚難認相對人有該債權存在，則依上開規定意旨，相對人即債權人劉魯、陳星宇、呂孟修之債權金額應為0元，異議人此部份之異議為有理由，爰裁定如主文第二項。
（三）債權人陳銘英部份：債務人前於債權申報期間內向本院申報債權，並提出借款條附卷可證，堪信該債權存在為真實，異議人所主張其債權未盡確實，容有可議等語，顯屬誤會。綜上，該部份異議人之異議無理由，應予駁回，爰裁定如主文第三項。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國112年8月3日
民事執行處司法事務官凌誌良