臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第7360號
原 告 甲○○
訴訟代理人 羅振宏 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告鼓吹原告向訴外人新裕資產管理股份有
限公司（下稱新裕公司）清償債務，以撤銷原告所有坐落南
投縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之查封，
再將系爭土地委託其銷售以賺取差價，嗣系爭土地經撤銷查
封後，兩造於民國（下同）96年6月8日簽立委任契約書（下
稱系爭委任契約），由原告委任被告就系爭土地辦理與相鄰
土地整合、道路通行權取得及銷售等事宜，委任期間自96年
6月8日起至同年9月30日止，依系爭委任契約第8條之約定，
雙方約定勞務酬金為新臺幣（下同）122萬元，甲方（指原
告）應於簽約同時給付酬金22萬元，餘款於銷售完畢日給付
之。但如乙方（指被告）未於期間內完成銷售時，應負返還
全部已受酬金之責任，不得異議。又系爭委任契約第6條另
約定，乙方（指被告）如未於委託期間內完成銷售時，應賠
償甲方（指原告）28萬元損害，不得異議。今原告業已依約
預付酬金22萬元予被告，詎被告竟於96年7月21日，以霧峰
郵局第264號存證信函通知原告片面終止系爭委任契約，嗣
被告雖又稱已與買主談妥買賣事宜，惟仍無結果，被告顯未
於委任期間內完成土地銷售，自應依上開委任契約之約定返
還已受酬金22萬元，並賠償原告28萬元損害，合計被告應給
付原告50萬元，屢經原告催討無著，爰依系爭委任契約第6
條、第8條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：其陸續為原告處理事○○○區○○○○○段，第
一階段：自96年3月9日起至同年6月8日止，為原告於96年3
月9日委任被告與新裕公司協議清償債務事宜，並於同年5月
間委託被告出售系爭土地及南投縣○○鄉○○段○○○○○號土
地（下稱1276地號土地）。前開清償債務事宜，最後由被告
促成原告女兒即訴外人 邱鈺嵐 、 邱美曲 、 邱瑞香 於96年5月
18日，以總價金935萬元承買新裕公司對原告之全部未清償
債權（含抵押權），並於同年7月間為其辦理土地登記事務
後全部處理完畢，則被告佣金按總價金百分之一計算，即9
萬3500元；至於出售土地部分，被告於96年5月25日即促成
訴外人 洪耀村 書立要約，願以140萬元購買1276地號土地，
及以1750萬元承買系爭土地，總價金合計為1890萬元，嗣原
告於同年月30日變更訴外人洪耀村前開要約而為新要約，並
於96年5月31日因洪耀村同意新要約，而與洪耀村成立買賣
契約，詎原告竟又反悔，被告乃於同年6月8日促成買賣雙方
合意解除上開買賣契約，原告同意賠償28萬元而成立和解，
惟被告處理上開原告與訴外人洪耀村間買賣契約、和解契約
等事務，佣金收取半數即總價金百分之一，計18萬9000元，
以上合計被告第一階段報酬為28萬2500元（即93500＋18900
0＝282500），嗣經兩造合意減為25萬元，惟原告僅於96年3
月9日給付1萬元、同年5月3日給付2萬元，尚積欠被告22萬
元之報酬。又被告於96年6月8日處理完畢原告與洪耀村間上
開不動產買賣糾紛後，雙方合意第一階段委任終止，重新訂
立第二階段委任契約即系爭委任契約，將委任事務之範圍，
及處理次序，重新約定區分為三部份，即⑴鄰地整合、⑵道
路使用通行權、及⑶委託銷售系爭土地等三項事務，兩造締
約當時就報酬原本約定為100萬元，於完成委任事務時一次
給付，嗣因原告要求，雙方合意將上開原告尚未給付之第一
階段報酬22萬元易為系爭委任契約之預付酬金，由原告於訂
約同時給付予被告，加入系爭委任契約之報酬計算，而將報
酬金額提高為122萬元。被告於重新接受委任後，於10日內
即就鄰地整合及通行權部分與各該土地所有人協商獲致共識
，均願訂立契約交換土地，並經鄰地1306、1306-1地號土地
所有人同意，願以每坪價金3萬8000元出售，被告亦即時將
上情據實報告原告，請其價購1306、1306-1地號土地，即可
完成鄰地整合，及取得道路使用通行權，並進而展開辦理銷
售系爭土地事務，且原告另於96年6月間以總價金885萬元出
售1276、1277地號2筆土地予訴外人黃水池，扣除清償及塗
銷抵押權債務支出335萬元、賠償洪耀村28萬元、給付系爭
委任契約預付報酬22萬元後，應尚有500萬元，至於購買上
開1306、1306-1地號土地，及與其他鄰地交換土地，所需支
付之價金為516萬4880元，不足部份僅16萬4880元，顯非無
資力履行契約義務，核與系爭委任契約書第3條後段約定不
符，詎原告竟以無資力為由，拒絕辦理交換及價購相鄰土地
，終致被告無法完成委任事務，被告屢催無效，則兩造間之
信賴關係已喪失殆盡，被告遂於96年7月21日寄發霧峰郵局
第264號存證信函，通知原告終止系爭委任契約，經原告於
同年月23日收受送達，則系爭委任契約業經被告於96年7月
23日合法終止而消滅。又系爭委任契約第8條係約定「如被
告未於期間內完成銷售時」，始應負返還全部已受酬金之責
任，今委任期間屆滿前，委任關係既已消滅，未能完成銷售
之事實並不發生，自無返還原告已付酬金之理由。況且，原
告以無資力為由，拒絕辦理交換及價購相鄰土地，致被告無
從完成委任事務之行徑，顯係以不正當行為阻卻其給付報酬
條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，亦
即視為被告已完成委任事務，原告自不得請求被告返還預付
酬金。縱認被告應返還22萬元予原告，惟原告尚積欠被告前
述第一階段之未付報酬22萬元，被告茲以之互為抵銷。又系
爭委任契約第6條並非損害賠償特別條款，且委任契約自應
適用民法第549條規定，無任意排除之餘地。縱認系爭委任
契約第6條為損害賠償特別條款，然該條前段明定「如未於
委託期間內完成銷售時」停止條件，系爭委任契約既經終止
，已如前述，條件即不成就，自不發生賠償問題。再者，被
告非於不利於原告之時期終止契約，自不負損害賠償責任，
縱認被告於不利於原告之時期終止契約，惟依系爭委任契約
第3條之約定，如因上項事由需要承買或出售崎零地時，原
告應即配合辦理。價金以每坪4萬元計算。1306、1306-1地
號土地如需價購時，每坪以不超過4萬元為限；原告如因資
金籌備不足，被告應協助合資共買之。今被告已通知原告以
每坪3萬8000元價購該土地，而原告並無資金籌備不足情形
，詎原告卻置之不理，顯已違反上開約定，亦使被告無從繼
續處理委任事務，則被告在彼此間喪失信賴關係之下，因非
可歸責於被告之事由，致不得不終止系爭委任契約，依民法
第549條第2項但書之規定，自無須負損害賠償責任，原告之
請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，並
陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執之事項：
兩造所提出附卷之書證均為真正。
兩造於96年6月8日簽立系爭委任契約書，被告已收受酬金22
萬元。
被告有於委任期間內至原告住處告知「系爭委任契約第3條
約定之1306、1306-1等2筆土地之地主，願以每坪3萬8000元
出售該土地」等語，原告則以無資力為由，要求被告依系爭
委任契約第3條後段約定合資共買，被告不同意。
被告於96年7月21日以霧峰郵局第264號存證信函通知原告，
終止系爭委任契約。
原告曾於96年3月9日委任被告與新裕公司協議清償債務事宜
，並於同年5月間委託其出售系爭土地及1276地號土地，前
開清償債務事宜，被告業於同年7月間全部處理完畢。
四、本件兩造爭執所在厥為：被告是否應依系爭委任契約第8
條之約定，返還已受酬金22萬元？被告是否應依系爭委任
契約第6條之約定賠償28萬元？原告是否有未付被告所謂
第一階段報酬22萬元之情形？原告是否於系爭委任契約委
任期間，有「以不正當行為阻其條件成就」之行為？被告
有無完成出售系爭土地及1276地號土地之委任事務？茲說明
如下：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。又報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務
之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第528條
、第547條分別定有明文。就立法沿革觀之，委任契約以無
償為原則，有償為例外。但就今日現實行為觀之，則應以有
償委任為原則。查本件原告確曾於96年3月9日委任被告處理
原告與新裕公司間協議清償債務事宜，並於同年5月間委託
被告出售系爭土地及1276地號土地，而前開清償債務事宜，
被告業於同年7月間全部處理完畢，此為兩造不爭執，而堪
信為真實，則被告處理此部分事務，自得按交易總價金1%之
比例請求報酬，即9萬3500元（0000000X1%=93500）；至於
系爭土地及同段1276地號土地出售部分，被告亦確有提出訴
外人洪耀村之要約書，並經原告變更為新要約，且經訴外人
洪耀村同意而成立買賣契約等情，此有被告提出之要約書（
即被證13）附卷可稽，並為原告所不爭執，嗣因契約條件無
法合致，雙方於96年6月8日合意解除該買賣契約並簽立和解
書一紙在卷可考，是此部分被告自得請求報酬18萬9000元（
即00000000x1%=189000），合計報酬為28萬2500元，再經兩
造合意減為25萬元，且原告分別於96年3月9日給付1萬元、
同年5月3日給付2萬元，則尚有22萬元之報酬未給付被告等
情，原告就此雖主張已清償，惟未能舉證以實其說，是被告
此部分之辯解，應堪採信。
㈡查兩造間於96年6月8日簽立系爭委任契約書，將委任事務之
範圍，及處理次序，重新約定區分為三部份，即⑴鄰地整合
、⑵道路使用通行權、及⑶委託銷售系爭土地等三項事務，
其中第3條約定：鄰地整合事項須承買或出售崎零地時，甲
方（即原告）應即配合辦理。…。第1306、1306-1地號土地
如須價購時，每坪以不超過4萬元為限；原告如因資金籌備
不足，被告應協助合資共買之等語。查被告有於委任期間內
曾至原告住處告知「系爭委任契約第3條約定之1306、1306-
1等2筆土地之地主，願以每坪3萬8000元出售該土地」等語
，原告則以無資力為由，要求被告依系爭委任契約第3條後
段約定合資共買，被告不同意等情，為兩造所不爭執，足徵
被告確於委任期間就鄰地整合部分依約處理委任事務，惟就
原告是否有資金籌備不足之情形有爭執而拒絕合資共買。另
當事人之任何一方，得隨時終止委任契約（民法第549條第1
項）。其理由在於委任契約以當事人之信賴為基礎，如信賴
不再，自不能強其繼續委任。委任契約之終止為單獨行為，
無形式要求，不須具備理由（最高法院85年度台上字第1864
號判決要旨參考）。是被告以兩造間之信賴關係已然喪失殆
盡，遂於96年7月21日以霧峰郵局第264號存證信函通知原告
終止系爭委任契約，並於同年月23日送達原告等情，為原告
不爭執，則系爭委任契約業已終止，應堪採信。次按二人互
負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債
務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有
明文。查兩造間於96年6月8日簽立系爭委任契約書，且被告
已收受酬金22萬元之事實，為兩造所不爭執。而原告尚有22
萬元之委任報酬未給付，已如前述，則縱認原告得請求被告
返還已給付之22萬元，被告亦得以原告上開未給付之22萬元
報酬債權主張抵銷。是原告依系爭委任契約第8條規定，請
求被告返還已受酬金22萬元部分，尚乏憑據，自難採信。
㈢查系爭委任契約第6條固明定「乙方（指被告）如未於委託
期間內完成銷售時，應賠償甲方（指原告）28萬元損害，不
得異議。」等語，惟委任契約是否任意終止，所涉及者係當
事人信賴之維護，如其信用動搖，即可由一方之意思，將受
任人解除，而不問有無相反之約定（最高法院59年度台上字
第1944號判決要旨可資參考）。是兩造間系爭委任契約既已
終止，已如前述，即無「未於委託期間內完成銷售時」條件
之成就，則原告依系爭委任契約第6條規定，請求被告賠償
28萬元，即無理由。
㈣依民法第549條第2項前段規定，當事人一方，於不利於他方
之時期終止契約者，應負損害賠償責任。查本件被告於系爭
委任契約期間屆滿前已表明終止契約，已如前述，然原告未
能就其主張被告係於不利於原告之時期終止系爭委任契約之
事實，舉證證明之，且縱使被告係於不利於原告之時期終止
系爭委任契約，然原告亦未能舉證證明其受有何損害，及被
告有何可歸責之事由存在，是依前開法條之規定，被告亦無
須負損害賠償責任。
五、綜上所述，兩造間系爭委任契約既已因被告通知原告終止而
消滅，則原告仍依系爭委任契約第6條及第8條規定，請求被
告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回；原
告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張抗辯及所提證據，對判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
書記官