臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第644號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡銘書 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國97年6月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票3紙（
下稱系爭本票），並持向本院聲請本票裁定，嗣經本院以96
年度票字第4708號裁定准予強制執行；然系爭本票係被告於
民國95年12月17日，以原告之妻、被告之姊 曾含珍 積欠娘家
債務為由，與訴外人 王玄德 、 李建國 共同於桃園縣中壢市○
○路○○○號對面「聲多釣魚場」強脅原告開立借據及包括系
爭本票在內之10張本票，金額共計為新台幣（下同）3,700,
000元，嗣原告於96年1月25日以存證信函向被告撤銷前開受
脅迫所為開立借據及簽發本票之意思表示，且被告持有系爭
本票欠缺基礎原因關係，又係出於惡意。從而，被告對原告
之系爭本票債權並不存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，依當庭及具狀答辯略以：
（一）原告之配偶曾含珍分別於88年1月28日及89年1月28日挪用
被告大姊 曾含玲 於銀行帳戶內1,400,000元及1,500,000
元，又於90年4月2日提領被告二姊於銀行帳戶的錢，這些
錢有些是被告父親 曾忠光 的錢；嗣於93年5月間原告與被
告商談，由原告每月攤還10,000元，但原告僅還款至94年
4月1日，遂由原告簽立借據及系爭本票。
（二）原告另案於95年12月19日警詢中業已陳稱：「我於95年12
月17日10時許，偕曾含珍前往我岳父位於桃園縣中壢市○
○○街○○號7樓，與我岳父曾忠光、曾含玲、甲○○三人商
議，如何處理買賣股票損失金額」等語，此乃原告家族之
公司因急需資金維持股價，而向被告父親曾忠光借貸
3,700,000元，曾忠光並於商議中指示由被告向原告索討
，原告始簽立借據及系爭本票。
（三）從而，被告未曾強脅原告簽發系爭本票，亦未曾收受原告
所指存證信函，原告提起本訴係為脫免還款義務云云；並
聲明：駁回原告之訴。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告業已持系爭
本票向本院聲請96年度票字第4708號裁定准予對原告強制執
行，已據本院調閱查核屬實，原告否認系爭本票債權存在，
系爭本票權利存否不明確，將影響原告權利上之主觀上狀態
，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
五、經查：
（一）原告與被告於95年12月17日上午，在桃園縣中壢市○○路
某釣魚場內，由原告親自簽發並交付系爭本票予被告，嗣
被告持系爭本票向法院聲請本票裁定獲准對原告強制執行
等情，為兩造所不爭執，復有系爭本票影本可佐，並經本
院依職權調閱96年度票字第4708號卷宗及裁定核閱無誤，
均堪信為真正。
（二）按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應
就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。是本件應由
原告就其受被告及其他人士之脅迫簽發系爭本票一節，負
舉證責任。本件原告主張伊簽發系爭本票，係遭被告與王
玄德、李建國等人共同脅迫原告所為等語，自應就此節負
舉證之責。
（三）原告僅以伊指摘開過程業經檢察官偵查、起訴為據，經本
院依職權調閱97年度審訴字第889號暨偵查卷證資料，公
訴人認被告、王玄德及李建國等人涉犯恐嚇取財及妨害自
由等罪嫌，無非以原告於警詢及偵查中指述、證人曾含珍
、 鄭錦碧 及員警 張嘉民 證述、曾含珍道歉信函、被告李建
國於警詢中供述、系爭本票等為據，惟被告李建國警詢中
固自認伊有外出代購本票、十行紙及簽名擔任見證人等節
，惟否認伊與被告有以不法手段脅迫原告簽發系爭本票之
情（偵查卷第15頁），另證人即原告之妻曾含珍就原告簽
發系爭本票經過僅證稱：「95年12月17日10時許，我與原
告前往桃園縣中壢市○○○街○○號7樓，與我父親曾忠光
、曾含玲、被告3人商議，被告一直罵我，同日13時30分
返家時，被告就帶同原告一起下樓出去，其他我就不知道
，原告回來就告知我有簽立借據及商業本票」等語（同卷
第28、29頁），是以，證人曾含珍就原告如何簽發系爭本
票的過程，並未在場目睹見聞，就原告究否遭他人脅迫、
恐嚇等節，自不知情，而證人鄭錦碧、員警張嘉民證述及
曾含珍道歉信函，均係基於曾含珍言詞所生之傳聞證據，
均不能證明原告係受脅迫所簽發系爭本票。是以，原告於
警詢、偵查中告訴因遭被告等人脅迫而簽發本票之指述，
並無其他事證足資補強，尚難遽以採信。此外，原告復未
能舉證證明簽發系爭本票時係受被告脅迫所為，其主張因
遭脅迫撤銷簽發本票之意思表示，系爭本票債權不存在部
分，即無足取。
（四）其次，按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於
惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文，依此法文反
面解釋，發票人欲以基礎原因事實抗辯事由對抗執票人時
，須以發票人與執票人間具有直接前後手關係，或執票人
取得票據係出於惡意者為限。又如發票人一旦提出其基礎
原因關係不存在之抗辯，執票人就該基礎原因關係存在之
積極事實，仍負舉證責任（最高法院92年台上字第1756號
判決）。本件原告簽發系爭本票並交付被告，兩造為直接
前後手關係，又原告否認兩造間有基礎原因關係存在，自
應由被告就兩造間之原因關係負舉證之責。
（五）被告就此於96年8月16日言詞辯論期日當庭主張：原告之
配偶曾含珍有挪用伊姐曾含玲等人銀行存款總計逾290萬
元等節，惟依被告所辯，此開債務關係既係存在於曾含珍
與曾含玲等人間，縱原告曾有承擔配偶曾含珍債務之承諾
，然債權人亦係曾含玲等人，均與被告甲○○無涉，兩造
間即無原因關係存在。被告就此聲請通知曾含玲到庭作證
，與兩造間是否存有原因關係之待證事實無涉，應無調查
必要性，附此敘明。再者，被告於同日另以答辯狀略稱：
「原告向被告之父曾忠光借貸370萬元，由曾忠光指示被
告向原告索討，原告始簽發系爭本票」云云，與前開所辯
之詞已然矛盾，顯難遽信。又按消費借貸為要物契約，因
金錢或其他代替物之交付而生效力，關於交付金錢或其他
代替物、兩造有消費借貸之合意事實，如有爭執者，應由
貸與人負舉證責任。而被告就曾忠光業將全數借款支付予
原告乙節，並未提出任何金融機構交易明細以佐其說，已
難信憑。又被告固提出借據1紙為據（本院卷被證2），惟
此開借據上署名債權人為被告甲○○，並非被告所稱貸與
人曾忠光，且係95年12月17日事後簽認，並非借貸時所為
，已難認兩造有消費借貸合意，是以，被告並未就兩造消
費借貸之合意及被告已交付借款370萬元等節舉證證明之
，其抗辯原告有借款370萬元云云，並無所據，不能採信
，原告主張兩造間並無基礎原因關係存在，堪以認定。
六、綜上所述，原告主張其受被告及訴外人王玄德、李建國等人
脅迫而簽發系爭本票，固非有據，惟被告既無法證明兩造間
確有消費借貸等基礎原因關係存在，則原告請求確認兩造間
如附表所示之系爭本票債權不存在，即為有理由，應予准許
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
書記官劉飛龍
附表：本票（本票裁定案號：本院96年度票字第4708號）
┌──────────────────────────────────────┐
│發票人：乙○○│
│付款地：桃園縣中壢市○○○街○○巷○號8樓│
│利息：到期日翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息│
│附註：免除作成拒絕證書│
├─┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┬───┤
│編│發票日│票面金額（新│到期日│利息起算日│票號│備註│
│號│ │台幣）│ │││ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤
│１│95年12月17日│2,000,000元│96年2月15日│96年2月16日│TH017989││
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤
│２│同上│200,000元│96年3月15日│96年3月16日│TH017990││
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤
│３│同上│200,000元│96年4月15日│96年4月16日│TH017991││
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┴───┘