臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重小字第1777號
原 告 欣展科技有限公司
法定代理人 蔡林麗雲
訴訟代理人 王哲鈞
複 代理人 黃斐鈺
被 告 上力國際股份有限公司
法定代理人 洪宗叡
訴訟代理人 徐滄明 律師
上列當事人間請求返還貨款事件，於中華民國99年12月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本件訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告分別於民國98年6月24日、99年2月1日
、3月1日向原告購買萬鑫齒輪減速馬達，價金總計新臺幣（
下同）28,350元，原告均已依約交貨，惟被告只給付前二次
之價金，於99年3月1日購買，價金為9,450元之馬達二台（
規格各為GH00-0000-00S3、GH00-0000-00S3，下稱系爭馬達
），則未依約付款，屢經催討，被告竟要求退貨，經原告向
被告說明系爭馬達乃其依固定規格向原告訂購，無法退貨，
被告仍拒付購買系爭馬達之價金。為此，爰依買賣之法律關
係，請求被告給付9,450元及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其依目錄向原告訂
購之馬達應該是臺灣製造（MADEINTAIWAN）的，惟原告於
99年3月間交付之系爭馬達，從外觀看不出產地為何，其於
99年5月間發現是大陸製造的，具有瑕庛，乃向原告要求退
貨，更於同年99年7月29日以書面傳真要求原告提出產地證
明，並表明如原告能提出，則會依約付款，但原告始終未提
出此證明，其自得拒付價金9,450元等語。
三、原告主張被告於99年3月1日向其購買系爭馬達，價金共9,45
0元，其已交貨，而被告尚未付款等事實，業據其提出銷貨
憑單1紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、被告則另以上開情置辯，原告雖爭執稱被告前已二次向原告
訂購馬達，均已付款，本件被告係第三次向原告訂貨，且系
爭馬達係被告依固定規格向原告訂購，無法退貨；另系爭馬
達係由臺灣組裝出貨，並無瑕疵等語。經查：被告所辯其向
原告購買之系爭馬達應係臺灣製造（MADEINTAIWAN）的乙
節，業據其提出萬鑫齒輪減速馬達型錄1紙為證，此亦為原
告所是認；另原告所交付之系爭馬達係「由臺灣組裝」，亦
有原告提出由萬鑫工業有限公司出具之出廠證明暨保固書1
件在卷可稽，顯見系爭馬達並非「臺灣製造（MADEINTAIWA
N）」的；而觀現今交易，對產品之產地為何？大都極為重
視，尤其「MADEINTAIWAN」產品已具有高度品質保證之象
徵，如產品標榜「MADEINTAIWAN」，卻未真正由臺灣製造
，產品即具有瑕疵。本件原告出售予被告之系爭馬達既標明
「MADEINTAIWAN」，但卻僅由臺灣組裝，顯然具有瑕疵，
不因被告前已二次訂貨，並已給付價金，或系爭馬達係被告
依固定規格向原告訂購，而改變系爭馬達具有瑕疵之情形，
是以被告於發現後即向原告要求退貨（具有解除契約之意思
表示），已符合民法第359條前段規定：「買賣因物有瑕疵
，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解
除其契約或請求減少其價金。」又雙方間之買賣契約既經被
告合法解除，則被告據以拒絕給付本件價金9450元，洵屬有
據。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付9,450元及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法
定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔
。
中華民國100年1月14日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕
以裁定駁回上訴。
中華民國100年1月14日
書記官馬秀芳