臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃保險小字第59號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 黃文成
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 于永福
衖4號
（現於臺灣桃園監獄執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年一月四
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰參拾元，及自民國九十九年
十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國98年11月8日晚間8時許，駕駛車牌
號碼000-000號重型機車，途經桃園縣桃園市○○路○○號前
，因酒後駕車駛入對向車道，因而撞擊由原告所承保，為訴
外人富惟工業股份有限公司所有、訴外人 呂芳斌 所駕駛車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損。嗣經訴外人東興汽車貿易股份有限公司（下稱東興公司
）修復後，原告因承保系爭車輛之車體損失險，負擔修復費
用計新臺幣（下同）67,805元（工資16,616元、塗裝14,948
元、零件36,241元），並已全數依約理賠完畢，為此，爰依
保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應
給付原告67,805元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、東興公司估價單、車損照片等為證，復經本院依職權向桃
園縣政府警察局交通隊調閱本件交通事故之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、調查筆錄、
當事人酒精測定紀錄及現場照片附卷可稽，核與原告所述上
開事實相符，堪信為真實。
五、按汽車（包括機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。查本件案發之時雖為夜間陰天，然有照明、
視距良好，且道路為乾燥之柏油路面、無其他障礙物等情，
有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可稽，足
見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之
情事，惟被告因酒後駕車而未注意車前狀況，駛入對向車道
撞擊系爭車輛使其受損，被告顯有過失自明，且與系爭車輛
受損害間有相當因果關係，則原告主張被告就本件肇事應負
侵權行為責任，即屬可採。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被
保險人因保險應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。查被告前揭
過失駕駛行為，致系爭車輛受損，業如前述，則依上開規定
，被告自應就系爭車輛損害負賠償責任，又原告已賠償系爭
車輛之修復費用，則原告本於侵權行為損害賠償請求權及保
險代位之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據，茲計算被告
應賠償金額如下：
（一）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。
（二）本件原告為修復系爭車輛所支出之費用計67,805元，有東
星公司估價單附卷可稽。惟該修復費用中零件款為36,241
元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。
按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽
車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依
定率遞減法之折舊率為千分之369，另「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1個月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅
查核准則第95條第6款有明文規定。準此，系爭車輛係於
97年10月出廠，有行車執照1紙足憑，至本件車禍事故發
生之98年11月18日，約使用1年又1個月，則原告就更換
零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以22,166元（計
算式如附表）為限，加上工資16,616元、塗裝14,948元，
共計53,730元，為系爭車輛所有人即被保險人富惟工業股
份有限公司得向被告請求賠償之金額，則原告得代位被保
險人向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於99年10月
19日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽，於同年10月29日
發生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為99年10月30
日，應堪認定。
八、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此
數額部分，為無理由，應予駁回。又本件係法院依小額程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定
，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，
確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
桃園簡易庭法官莊佩頴
附表：
┌─┬────────────┬─────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬────┼────────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────┼────┼────────┼────┤
│1│36,241×0.369│13,372.9│36,241－13,372.9│22,868│
││││││
├─┼───────┼────┼────────┼────┤
│2│22,868×0.369│703.2│22,869－703.2│22,166│
││×1/12││││
└─┴───────┴────┴────────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。