臺灣高雄地方法院114年度簡字第1155號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1155號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告楊博丞

上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第55號），本院判決如下：

　　主　文

楊博丞犯家庭暴力防治法第六十一條第一款之違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充為「楊博丞與甲○○為○○○○朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係」、第6至7行補充更正為「因照護問題發生爭執，楊博丞……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告楊博丞行為後，家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月6日修正公布，並自同年月8日起生效施行，然該次修正刑度並未變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，應毋庸為修正前後法律之比較，逕行適用裁判時法即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。

三、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。被告徒手毆打被害人甲○○，是為對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，核屬實施家庭暴力無訛。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得違反保護令之法律誡命，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

附錄：論罪科刑法條

《家庭暴力防治法第61條第1款》

違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

附件：　

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第55號

　　被　　　告　楊博丞　（年籍資料詳卷）

上被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、楊博丞與甲○○前為○○朋友。楊博丞前經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年3月20日以112年度家護字第3號核發民事通常保護令，命其不得對甲○○實施身體或精神上等不法侵害之行為，亦不得對其為騷擾之行為。楊博丞明知及，竟基於違反保護令之犯意，於112年6月27日8時27分許，在高雄市○○區○○街00號0樓，為照顧甲○○行動不方便之父親而發生爭吵，楊博丞竟毆打甲○○之頭部（傷害部分及違反保護令均未提告）。

二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。

　　　　　證據並所犯法條

一、證據清單