裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲字第1354號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月15日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1354號異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國99年9月3日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，因而肇事致人受傷，處罰鍰新臺幣壹萬玖仟伍佰元，吊扣小型車普通駕駛執照貳拾肆月，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年8月19日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北縣樹林市○○街與千歲街口時，因「酒醉駕車，因而肇事致人受傷，經測定酒測值為0.37MG/L」，經臺北縣政府警察局交通警察大隊員警製單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1萬9,500元，吊扣駕駛執照24個月，並施以道安講習。
二、異議意旨略以：伊雖有於上揭時、地酒後駕駛自用小客車，且酒測值超過標準經警查獲等違規事實，然伊當時係駕駛小客車，理應吊扣、限制駕駛小客車之權利，不能剝奪駕駛職業大貨車之權等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2年。汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款及第24條第1項第2款分別定有明文。又汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條亦定有明文。
四、經查：
（一）異議人對於在前揭時、地酒後駕駛自用小客車為警查獲之事實並不爭執，並有裁決書1份在卷可稽，則異議人確有前揭酒後駕車之違規行為，已堪認定。
（二）惟按94年12月14日修正前之道路交通管理處罰條例第68條係規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，修正後同條則係規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，而此一修正條文，係於94年12月14日修正公布並於95年3月1日起施行。比較修正前後之規定可知，汽車駕駛人受「吊扣」駕駛執照處分時，吊扣其持有之各級車類之駕駛執照部分已遭刪除，查其修正過程可知：係因原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，對於人民工作與生活影響過鉅，有違比例原則，經與交通部協商後，立法者乃將其中「受吊扣處分者，吊扣其持有各級車類之駕駛執照」部分之規定刪除。從而，於上開修正公布之規定施行後，縱對汽車駕駛人依法應為吊扣駕駛執照之處分，亦僅能吊扣其違法或違規當時所駕駛車輛類別之駕駛執照，不應再吊扣其持有與駕駛違規車輛類別無關之其他各級車類之駕駛執照，以貫徹立法者對於「吊扣」與「吊銷」駕駛執照，依其輕重有別異其處理方式之修法意旨；且此一解釋不因交通實務上容許汽車駕駛人以同類高等級駕駛執照駕駛同類低等級或不同類車輛（即道路交通安全規則第61條同類駕駛執照之一人一照原則）而有不同，蓋此一容許跨類跨（較低）級駕駛之規定，乃係衡量駕駛人持有某類級駕駛執照所應具備之駕駛能力，兼顧主管機關管理上之便利而設，此關乎駕駛人是否另有無照駕駛之違規行為，而與修正後道路交通管理處罰條例第68條所反面規定不得吊扣各級類駕駛執照無關，於法規之位階上亦有明顯高下之別，更不得據此侵害人民持有某級類駕駛執照所被容許之各種用路權利之基本權，是當前交通實務上為避免無照可扣所採行之作法，顯然違背前揭禁止吊扣各級類駕駛執照之修法意旨，當非法之所許。況酒醉駕車行為係製造法所不容許之風險，以風險製造之立場觀察，雖不因駕駛車輛種類之不同致有所差別，但從風險實現觀點而言，酒醉駕駛車類之不同，其對於交通安全衍生之實害結果亦有差異，如駕駛人駕駛某一級之車類違反道路交通管理處罰條例規定時，不論其所造成之實害結果，一律吊扣駕駛人所持有之各類駕駛執照，亦有違相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第40號討論暨審查意見，此與前揭本院之認定相同，可一併參照）。
（三）本件異議人僅持有職業大貨車駕駛執照，此有汽車駕駛人查詢表在卷可稽，異議人因飲用酒類後駕駛自用小客車之違規行為，揆之前開修法經過及說明，異議人違規當時既係駕駛自用小客車，依法僅得以吊扣異議人所持有該級車類之駕駛執照，若原處分機關因行政目的所設之「一人一照」原則，致異議人無小型車普通駕駛執照可供吊扣，而逕行吊扣異議人之職業大貨車車職業駕駛執照，顯已逾越修正後道路交通管理處罰條例第68條之規範意涵及範圍。
五、綜上所述，異議人確有上開酒後駕車之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第
1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則所訂之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定裁處罰鍰1萬9,500元及應接受道路交通安全講習部分，核無違誤，然原處分機關未審酌「吊扣駕駛執照24個月」規範之目的，在異議人未領有小型車普通駕駛執照之情況下，而為吊扣職業大貨車職業駕駛執照之處分，難認合法，惟本案乃一個交通違規行為，罰鍰處分、吊扣駕駛執照及應接受道路交通安全講習部分無從區分，雖異議人僅就吊扣駕駛執照部分提出異議，本院仍應將原處分撤銷，自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年9月15日
交通法庭法官王鐵雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雅茹中華民國99年9月21日