裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第314號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月05日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第314號抗告人即受刑人 陳宥淵 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年4月26日裁定（112年度聲字第313號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人昔日因觀念偏差，結交損友，以致入不敷出，誤入歧途，和友人犯下詐欺案件，今服刑已3年10月，深感悔悟，三分之一案件於審理時已與被害人和解，抗告人為初犯，年已40歲，服刑表現良好，工作之餘利用時間抄經懺悔，請 鈞長 從輕量刑，讓抗告人早日服刑完畢，回歸社會，爰請撤銷原裁定，為此提起抗告。
二、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人因詐欺等罪，先後判決確定如原裁定附表所示之刑，臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請原審法院依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，原審法院以受刑人如原裁定附表所示各罪，均在最先判決確定之前所犯，其中編號1-33所示各罪，經定應執行有期徒刑6年6月確定；編號34-36所示各罪，經定應執行有期徒刑2年8月確定；編號37所示各罪，經定應執行有期徒刑3年2月確定，編號38-39所示各罪，經定應執行有期徒刑3年2月確定，聲請人向犯罪事實最後判決法院即原審法院，聲請定應執行刑，並無不合，就上開所示各罪，在上開各罪外部界限及內部界限（有期徒刑15年6月）之拘束下，定應執行刑有期徒刑8年2月。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。而數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。且定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。
四、經查，檢察官聲請本件合併定應執行刑，有聲請狀在卷可查，原審業已通知抗告人就定執行刑表示意見，有陳述意見調查表在卷可參，是抗告人表示意見之機會已獲保障。原審審酌抗告人所犯上開數罪類型為三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、各犯行時間分布於108年2至6月間及受刑人整體犯行的應罰適當性，及抗告人正值壯年，如原裁定附表所示各罪均非偶發性犯罪，所犯詐欺罪次數非少，對社會風氣、治安、人民觀感，有極大影響。衡量抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等情，本院認原審以抗告人所犯各罪，經檢察官聲請定應執行刑，於審核全案後，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定應執行刑為有期徒刑8年2月，核均未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，應無不當。
五、綜上，原審就附表各罪所定之應執行刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，且無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，亦與刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則無違。抗告人援引他案判決或裁定，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比例原則，應屬過重，然個案情節不同，本院不受其他案件之拘束；且觀諸抗告人原裁定附表所示各罪，前定刑後加總之內部界限則為15年6月，原審定應執行刑有期徒刑8年2月，實屬妥適，難認有何過重情事，且未逾法律裁量之內部界限與外部界限，核與前述抗告人所指之法律原則無違，故本件抗告人指摘原裁定所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中華民國112年6月5日
刑事第四庭審判長法官蔡廷宜
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官邱斈如中華民國112年6月5日