臺灣高等法院107年度抗字第1648號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1648號民事裁定

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第1648號抗告人 鄭燕明 相對人 柳明樹 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國107年11月23日臺灣桃園地方法院107年度全字第179號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回抗告人對相對人假扣押聲請部分廢棄。
抗告人以原裁定所命新臺幣壹佰萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣叁佰萬元之範圍內，予以假扣押。
相對人如以原裁定所命新臺幣叁佰萬元為抗告人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。
抗告及聲請訴訟費用，由相對人負擔。
理由
一、抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否，惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之；考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（見民國103年8月19日最高法院103年度第12次民事庭會議決議）。本件原法院係駁回抗告人就相對人部分之假扣押聲請，本院審酌全案情節後，認無依民事訴訟法第528條第2項規定使相對人陳述意見之必要，核先敘明。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項定有明文。所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞者」之假扣押原因，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，即足當之，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應包括在內。
三、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人柳明樹為同案相對人渤海機械科技股份有限公司（下稱渤海公司）之實際負責人，明知伊無操作起重機合格證照，不應操作，且未告知工作環境、危害因素及應採取安全措施等，即放任伊自行操作渤海公司之起重機，伊因操作起重機方式有誤以致受傷，係受有蜘蛛膜下腔出血、硬膜下腔出血、右側肢體無力等重傷害，且因之受有工作損失、看護費、醫藥費、交通費、將來醫藥花費、精神慰撫金等損失共新臺幣（下同）1,578萬8,262元，有起訴書、診斷證明書、醫院收據、藥局收據、救護車收據、發票等可證，相對人於刑事偵查中否認涉及業務過失傷害，已有拒絕賠償之意。經檢察官曉諭雙方試行調解，然相對人委請律師於民國106年9月6日之調解會議稱：沒有錢可賠償，只能拿出10萬元等語，其後即未主動聯繫，更拒絕接聽伊律師電話，而渤海公司已於106年9月19日解散，是相對人之工作收入已中斷，相較伊之本案請求金額與相對人之資力，二者相差懸殊，足證相對人現存既有財產，已瀕臨無資力，在一般社會通念，有將來不能強制執行或甚難執行之虞之情事，伊亦願供擔保以補釋明之不足，爰依法聲請假扣押等語，原裁定駁回伊就相對人部分之假扣押聲請，自有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於駁回此部分之聲請，改准許抗告人得對相對人之財產於300萬元範圍內為假扣押等語。
四、查抗告人就其對相對人有本件假扣押金錢請求之原因，已提出起訴書、診斷證明書、醫院收據、藥局收據、救護車收據、發票等為據（見原法院卷第6至41頁），可認其就本件有金錢請求之事由已為相當釋明。至於假扣押之原因，相對人於刑事偵查中否認涉及業務過失傷害，可認其有拒絕賠償之意，而雙方於106年9月6日調解時，因相對人及渤海公司僅同意各賠償10萬元致調解不成立，其後相對人委任之律師未再聯繫，更拒絕接聽抗告人委任律師之電話，有起訴書、新北市板橋區調解委員會通知、刑事告訴補充理由㈠狀、刑事陳報狀可參（見原法院卷第6至8頁、本院卷第7至10頁），另渤海公司已於106年9月19日解散，有該公司基本資料查詢及變更登記表可稽（見原法院卷第5、51至55頁），相對人為該公司實際負責人，其名下僅有坐落苗栗縣之田地3筆，並無所得資料，有本院查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第12、13頁），可知相對人因渤海公司解散已無收入，相較於抗告人之本案請求金額，相對人現存之既有財產，已瀕臨無資力，此於一般社會通念上，如不准抗告人對相對人為假扣押之聲請，恐其將來有難以執行或甚難執行之虞，是抗告人就本件對相對人之假扣押原因，並非全無釋明，縱其釋明尚有未足，惟其陳明願供擔保以補足之，自應命其供擔保後准予假扣押。原法院駁回就相對人部分之假扣押聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，並審酌相對人因本件假扣押可能遭受之損害，酌定以原裁定所命之擔保金額，為准、免或撤銷假扣押之諭知。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年12月28日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官朱耀平法官潘進柳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年1月2日
書記官廖婷璇