臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第348號
原 告 張志成
被 告 何嘉振
訴訟代理人 林煇欽
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國100年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰零貳元由被告負擔新臺幣壹仟元，其餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆萬壹仟捌佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）163,300元，
嗣於訴訟中減縮為71,800元，合於民事訴訟法第255條第1項
第3款減縮應受判決事項之聲明之規定，又不礙被告之防禦
及訴訟之終結者，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告駕駛車號0000-00號自用小客車，於民國（下同）100年
5月8日17時十分許，沿國道一號南向行駛時，未依規定保持
行車安全距離，由後方追撞上原告所駕駛車號00-0000號自
用小客車，車輛嚴重毀損，車禍事故發生至今已有四個月，
被告置之不理，有推卸責任的態度，原告多次以行動電話連
絡被告，也沒有得到任何善意的回應及聯絡，為避免權益受
損、求償無門，爰提起本件訴訟。
㈡、原告提出數件車訊資料中，皆有中古車商同型同款車型成交
價錢65,000元紀錄等，而原告所有的福特休旅車車齡雖已12
年，但車體內部結構完整也無任何肇事紀錄，更是定期保養
及更新零件，即使上高速公路長途旅程，也無拋錨之虞，極
其用心照顧。且車禍至今已半年之久，而無交通工具代步，
原告夫妻上班辛苦拚存十年才擁有一部四輪車代步，僅有財
產被追撞全毀又修不得，往後更無能力再買新車，頗有不甘
。今被告只是提出車商資料，就以車齡來定論，而未以車體
的實際情況加以考量評估，保險公司的理賠方式對於原告方
面真的很沒保障，被告只願賠償3萬元（包含拖吊費6,800元
），相差甚遠。原告主張應以中古車商成交價65,000元為賠
償依據，並加計拖吊費6,800元，被告總共應賠償原告71,80
0元。
㈢、聲明：被告應給付原告新臺幣71,800元。
三、被告答辯略以：目前系爭車種數量比較少，依原告提出之網
路資料比較沒有標準，實際成交價格是否如此不清楚，但依
被告查詢之車訊資料約為1萬元左右。並聲明：駁回原告之
訴。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告駕駛3778-us車號小客車於100年5月8日17時10
分許，在國道一號高速公路317公里處南向行駛，追撞前方
原告駕駛之yu-8677號自小客車，致原告硨輛受損之事實，
為被告所不爭執，復據本院依職權調閱肇事現場資料，此有
內政部警政署國道公路警察局第四警察隊100年9月9日公警
四交字第1000404992號函附道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡及談話記錄表等資料在卷，原告之主
張自足採信。按第汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車
間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、
小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。
高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款定有明
文。被告駕車自應注意上述規定。又依附卷之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及談話記錄表等資
料顯示係被告未保持安全距離所致，則被告之駕車失當行為
，顯為造成原告車輛受損之原因，應可認定。
㈡、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值。」民法第196條定有明文。經查：
１、系爭車輛經被告撞損後預估修復費用156500元及拖救服務費
6800元等情，業經原告提出光程企業行估價單乙件及高速公
路大型車拖救服務契約三聯單二紙為證。
２、又系爭車輛係1998年1月出廠，此有汽車新領牌照登記書在
卷可按。故至本件車禍發生車輛受損之時止，已使用13年餘
，亦可認定。而查系爭車輛原告自87年至100年3月止，均依
時至原廠保養維修，業據原告提出原福特廠之維修記錄在卷
可按，原告最近一次保養維護時為2011年3月7日（距肇事時
間100年5月8日僅二個月），更換避震器等之材料及工資計
之出9853元，之前之保養時間為2010年12月15日計支出2638
元，此均經原告提出結帳工單在卷可據，是原告主張系爭車
輛於事故發生之前均按時保養，車況相當良好，應可採信。
３、又系爭車輛被告主張依中古車訊資料價值為1萬元；原告主
張依網路中古車交易資料為65000元；而臺南縣汽車商業同
業公會就系爭車輛正常無發生事故之狀況下於2011年五月份
之市價約12000元至15000元。
４、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額，或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第二百二十二條第二項定有明文（最高法院90年度
台上字第2109號、93年度台上字第2213號裁判參照）。本院
斟酌前開系爭車輛遵期維修保養情形（並於車禍發生前半年
內已花費12491元保養維修），兩造提出車輛價格之依據及
臺南縣汽車商業同業公會之函載（一般正常使用下之價格）
等情，本院認系爭車輛之價格及該車輛之損害額應以35000
元為當，加計原告支出之拖救服務費6800元，認原告之損害
額為41800元。至原告逾此數額之請求，尚難准許。
㈢、從而，原告依侵權行為損害賠償，請求被告賠償41800元，
為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡
易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部
分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。另原告減縮聲明後之訴訟費
用1,000元，依同法第79條規定，由被告負擔，併依同法第
87條第1項之規定確定訴訟費用之裁判如主文所示。
五、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年12月22日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月22日
書記官葉東平